Saturday, May 17, 2014

7 Политика раскрестьянивания в Сибири. Выпуск 1

1933 г. 1934 г.
Исчислено всего налога за минусом скидок
на нетрудоспособных                                     369951 [руб.] 430102 [руб.]
Процент повышения 16,3
Предоставлено всех льгот                                 57970 [руб.] 53431 [руб.] Процент к сумме исчисленного
сельхозналога]                                                         15,6 12,4
Подлежит к уплате                                          311981 [руб.] 376570 [руб.]
Процент повышения против 1933 г. 20,8
Работа по начислению сельхозналога, предоставлению льгот и выписке пла­тежных извещений была окончена в следующие сроки:

12 июля 1 с[ель]сов[ет]  
13 июля 3-"~  
14-"- 3-"-  
15-"- 6-"-  
16-"- 5 -"-  
17 июля^ 4 с[ель]сов[ета]  
19 июля 2-"-  
Итого 24 -"-
Предварительная отчетность о результатах выявления источников налогового обложения и начисление налогов послана в Крайфинуправление 21 июля с[его] г[ода] с уполномоченным Крайнархозучета и 24 июля с[его] г[ода] закончено составление районных сводок.
Обложение кулацких хозяйств.
В окладную кампанию 1933 г. было привлечено к обложению 26 кулацких хо­зяйств, и в порядке довыявления уже в 1934 г. обложено 54 хозяйства, в том числе по признакам злостного невыполнения государственных обязательств 8 хозяйств.
В текущую налоговую кампанию выявлено, но окончательно не утверждено 11 хозяйств. Это обстоятельство объясняется тем, что в связи с опубликованием призна­ков кулацкого хозяйства только в последние числа июня месяца и отмены старых признаков кулацких хозяйств (до 1933 г.) мы были лишены возможности в течение декады основательно оформить кулацкие делад. В настоящее время нами приняты все меры к немедленному дооформлению дел и эти вновь выявленные хозяйства будут в ближайшие дни обложены.
За. злостное невыполнение государственных планов в двойном размере обло­жено 11 хозяйств, это также мы считаем незначительным и со своей стороны дали категорическое требование сельсоветам о немедленном пересмотре списков непла­тельщиков госпоставок, на предмет выявления злостных, для обложения их налогом в двойном размере.
Дальнейшие мероприятия.
Для проведения работы по проверке своевременного вручения сельсоветами платежных извещений налогоплательщикам, подбора и закрепления при каждом кол­хозе, поселке, участке и десятидворке ответственных лиц за проведение финансовой работы и для организации досрочного сбора налога, 26 июля послали в район 10 ком­сомольцев. Кроме этого, в ближайшие дни посылаем весь свой финансовый аппарат в
130
помощь сельсоветам и полагаем, что план мобилизации средств по обязательным платежам в III квартале выполним не менее, как на 125 процентов.
Зав. Прокопьевским Городским Финансовым Отделом (Колотов) Инспектор (Камынин)
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2351, л.191-194; подлинник; машинопись, правленная от руки; подписи - автографы.
а К докладу прилагались следующие упомянутые в его тексте документы: Протокол со­стоявшегося в горфинотделе совещания председателей и секретарей сельсоветов Проко-пьевского района от 1 июля (Там же, л.201); "Социалистический договор на лучшее проведе­ние финансовой работы во втором полугодии 1934 г." (л.202); Постановление президиума гор­совета от 27 июня 1934 г. о проведении сельхозналога на территории Прокопьевского района (л. 196-198); Постановление президиума горсовета от 20 апреля 1934 г. о выявлении доходов от неземледельческих заработков (л.203); Циркулярное письмо горфинотдела о необходимости предоставления всеми предприятиями, организациями и учреждениями района списков едино­личников^ и колхозников, получающих у них заработную плату (л.206); Постановление прези­диума горсовета от 27 июня о проведении учета скота в июле 1934 г. (л.208); вырезки заметок из районной газеты "Забой": "В Кайгарлинском сельсовете обнаружено поголовное укрытие скота от учета" (л.204), "Разоблачать злостных укрывателей скота" (л.205), "Я еще не читал постановления" (л.210), "Это их не касается" (л.210/211); Таблица формы № 3 Нархозучета при Госплане СССР "Районные итоги налогового учета скота 1934 г." (л. 195); Постановление пре­зидиума горсовета от 27 июля 1934 г. об итогах проведения учетно-налоговой кампании (л. 199). Кроме того, к докладу прилагалось не упомянутое в тексте постановление президиума горсовета от 29 июля об итогах учета скота по району.
6 Т.н. красноармейские льготы предполагали исключение из общей суммы налога, на­численного на колхоз, той ее части, которая приходилась на членов колхозов, проходящих службу в вооруженных силах и военизированных формированиях.
в Речь идет о предоставлении налоговых льгот колхозам, имеющим товарные животно­водческие фермы. От обложения освобождались посевы кормовьгх культур, используемых на этих фермах. В облагаемую базу не включались и доходы от предприятий несельскохозяй­ственного характера при этих фермах.
г Колхозы, выполнявшие план повышения урожайности важнейших культур за счет внедрения агротехнических новшеств, получали скидки в размере до 15% от общей суммы начисленного сельхозналога (Ст. 11 Положения о сельхозналоге на 1934 г.). Скидку до 10% суммы налога получали колхозы, "образцово поставившие учет и отчетность" (Ст.23 Поло­жения). Деньги от скидок предназначались для премирования бригадиров и колхозников-ударников, обеспечивших указанные достижения.
д Признаки отнесения единоличных хозяйств к категории кулацких содержались в По­становлении Запсибкрайисполкома "О порядке проведения сельскохозяйственного налога в 1934 г.", которое было опубликовано в "Советской Сибири" 16 июня.
№3
Информационное письмо Западно-Сибирского краевого финансового управления в Наркомат финансов СССР о предварительных результатах учет­ной кампании по сельскохозяйственному налогу1
г. Новосибирск 7 мая 1934 г.
На 1-е августа с[его] г[ода] из 105 сельских районов нашего края предвари­тельная телеграфная отчетность по сельхозналогу получена от 80 районов. Фактиче-
131
ски исчисление налога, за исключением отдельных сельсоветов некоторых отдален­ных районов Ойротской, Хакасской областей, Тарского и Нарымского округов, за­кончено и в остальных районах, но именно из-за отдаленности получение отчетности -задерживается. Стянуть полную предварительную отчетность надеемся к 10-му ав­густа.   '
От 7-ми районов на данное число имеются окончательные отчеты о начисле­нии с[ель]х[оз]налога по единоличным хозяйствам (ф.16-б - 34-6). Из сводных по этим 7 районам итогов можно сделать некоторые выводы:
1) Выявление кулацких хозяйств не может быть признано удовлетворитель­ным. В прошлом году хозяйств, обложенных сельхозналогом в индивидуальном по­рядке, было 132. В текущем - только 40 или 30%. По предварительной отчетности % выявленных кулацких хозяйств к 1933 году еще ниже. Объясняется это, с одной сто­роны, медленным оформлением индивидуального обложение (напр[имер], Чановский и др[угие] районы), а с другой - тем, что в число индивидуально обложенных в 1933 году входят хозяйства, обложенные по признаку злостного невыполнения заданий и проживания на ранее нажитые нетрудовые доходы, что влияет на снижение %.
2) Хозяйств, злостно не выполняющих планов сева и др[угих] заданий, выяв­лено и обложено в удвоенном размере в текущем году 316. Отчетностью прошлого года эта группа хозяйств не предусмотрена, поэтому провести сопоставления нельзя. Если же за текущий год взять эти хозяйства вместе с индивидуальным обложением -356 (316 + 40) и сопоставить их с числом индивидуально обложенных в прошлом году (132 хозяйства]), то соотношение получится в пользу текущего года: всего та­ких хозяйств выявлено в 2,7 раза больше, чем в прошлом году.
3) О результате учета неземледельческих и рыночных доходов дают представ­ление следующие сравнительные данные:

Неземледельческие заработки Рыночные доходы  
Учтено хоз[яйст]в Утв[ержде1 землед[ель заработка, ■ю]    не-ческого]
[руб.] Учтено хоз[яйств] Утвержд[ено] ры­ночных   доходов,
[руб.]  
Число хо­зяй­ств] Удель­ный] вес Сумма зара­ботка] На 1 хозяй­ство] Число хозяй­ств] Удель­ный] вес Сумма дохода [Удель ный вес] на 1
хозяй­ство]  
1933 г. 3334 21% 1028246 307 2111 13,3% 728473 345  
1934 г. 8519 24% 1684536 479 2628 19% 1438692 510  
%к 1933 г. 114,3 156 143 148
Число хозяйств с неземледельческими заработками к общему числу единолич­ных хозяйств составляет в текущем году 24% против 21% в прошлом году: рост на 14,3%. .
То же в отношении рыночных доходов - 19% в текущем году против 13,3% в прошлом году: рост 43%.
Более полно, чем в прошлом году выявлены и самые доходы: неземледельче­ские возросли относительно (в среднем на 1 хозяйство) на 56%, рыночные - на 48%.
4) Всего исчислено сельхозналога до льгот и скидок 504,8 тыс. руб. Скидок предоставлено 85,8 т[ыс]. р[уб]., что составляет 17%, в том числе по нетрудоспособ­ности 10,9%, по маломощности 3,4%, красноармейских 2,1% и прочих 0,6%.
132
5) За вычетом всех льгот и скидок, налог к поступлению составляет 421,6 т[ыс]. р[уб]. против 258,2 т[ыс]. р[уб]. в прошлом году. В среднем на 1 единоличное трудовое хозяйство (по всем группам хозяйств, исключая "злостников") налог опре­делился к поступлению в 33 р[уб]. 77 коп. В прошлом году было 19 р[уб]. 70 коп. Имеем повышение налога на 71%.
Примерно такое же повышение налога, по данным предварительной отчет­ности, имеется и по остальным районам. Объяснение - не только в повышении норм доходности и ставок налога, не только в повышении по пригородным районам про­цента облагаемой части рыночных доходов, но и в более полном учете неземледель­ческих и рыночных доходов.
Районы информируют нас, что значительное против прошлого года повышение налога вызвало прилив единоличников в колхозы. В Черепановском районе образо­вано два новых колхоза, в Троицком районе вступило в колхозы 200 хозяйств и т.д. Отмечается также, что в первую очередь в колхозы идут хозяйства с более крупными суммами начисленного на них с[ель]х[оз]налога. В том же Троицком районе этот прилив в колхозы, в связи с переисчислением налога на вступившие в колхозы хо­зяйства, снизил первоначально исчисленный контингент более, чем на 30 т[ыс]. р[уб]., или на 12%.
Просмотр постановлений райисполкомов о сельхозналоге показывает, что сколько-нибудь грубых нарушений закона со стороны районов нет. Однако в сельсо­ветах нарушения имеются. Так, например, в сельсоветах Уч-Пристанского, Быстро-Истокского и некоторых других районов в единоличных хозяйствах освобождаются от налога только естественный (в результате выращивания) прирост скота. В Тундри-хинском с[ель]совете Залесовского района привлекались к обложению доходы лесо­разработок. В Елбанском с[ель]совете Маслянинского района и в ряде сельсоветов Черепановского района в платежные извещения единоличников вносились произ­вольные сроки уплаты налога (применительно к срокам самообложения). Наблюда­лись случаи неправильного обложения неземледельческих доходов от продажи дико­растущих плодов, ягод, черемши и проч[его] по правилам, установленным для обло­жения доходов от продажи с[ель]х[оз]продуктов по ценам, складывающимся на рын­ке а. С другой стороны, доходы от продажи сена (продукт своего сельского хозяйства) привлекались к обложению как неземледельческие заработки. Все эти недочеты ис­правлялись на месте через наших уполномоченных.
В данное время по большинству районов закончено также оформление само­обложения.
Заместитель] заведующего] крайфу (Шамин) Сектор массовых платежей (Озолин)
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.245-245об.; заверенная копия того времени; машинопись, правленная от руки, напечатано через копирку; подписи - машинописью. Вверху первой стра­ницы документа рукописная помета: "Копия [в] НКФ РСФСР". Слева от нее - "7 авг[уста] [19]34 г. № 301". Справа - машинописная помета: "на телеграмму от 23/УПза № 2552".
а В облагаемую базу единоличных хозяйств включались заработки, полученные от про­дажи на рынке дикорастущих плодов и ягод. Доходы от их сдачи государственным и коопера­тивным учреждениям налогом не облагались. - СЗ СССР. 1934. № 30. Ст.231б.
133
№4
Из проекта докладной записки а Западно-Сибирского краевого комитета компартии и крайисполкома в ЦК ВКП(б) "О состоянии и мерах к дальнейше­му росту коллективизации в Западной Сибири1'1
г. Новосибирск 3 сентября 1934 г.
Количество единоличных хозяйств в Западной Сибири, имеющих право быть членами колхоза8, по данным оперативного учета на 1 июля с.г. составляет 394,4 тыс. дворов или 31,9% по отношению к числу всех хозяйств (колхозных и единоличных) в крае.
[Далее следует таблица - см. ниже.]
Таблица показывает, что единоличный сектор от 1933 к 1934 г. имеет значи­тельный рост всех видов скота, кроме лошадей, рост посевной площади, а в соот­ветствии с нею и повышение объема хлебопоставок.
Второй вывод из таблицы тот, что единоличники, занимая по числу хозяйств 31,9% удельного веса, имеют очень близкий к этому удельный вес по числу находя­щихся у них лошадей - 25,5%, особенно рабочих - 27,3% по отношению к числу ло­шадей колхозно-крестьянского сектора края.
Совсем иное положение с посевной площадью единоличников. Последняя за­нимает лишь 10,2% удельного веса в посевной площади колхозно-крестьянского сек­тора, т.е. в три раза меньше удельного веса самих единоличных дворов. Отсюда сле­дует, что в целом по краю не занятие полеводством составляет основу существования единоличников.
Главным и решающим в экономике единоличного хозяйства является лошадь, причем лошадь единоличником используется в меньшей части непосредственно в своем сельском хозяйстве и в большей части на других работах, при этом последние составляют важнейшую, а нередко и главную часть доходов единоличника. Положе­ние, что лошадь в меньшей степени занята на с[ель]х[оз]работах в своем хозяйстве единоличника, подтверждается не только приведенными выше цифрами, где при удельном весе рабочих лошадей в 27,3% посевы единоличника составляют в 1934 году лишь 10,2%, но и рядом фактических материалов с мест.
Однако этот вывод верен лишь по отношению к единоличным хозяйствам в целом, но не применим к каждому отдельному единоличному хозяйству. Многие еди­ноличники, особенно в районах с низким уровнем коллективизации, главным источ­ником своего существования имеют полевые и приусадебные посевы, а также про­дуктивный скот (корова, овцы, свиньи, кролики, птица).
Есть целые селения, особенно мелкие поселки, хутора и заимки, целиком со­стоящие из единоличников, занимающихся сельским хозяйством. Это имеет место главным образом в таежных северо-восточных районах: Тяжинском, Боготольском, Томском, Тайгинском, Ачинском, Мариинском, Кыштовском, Зырянском и др. и в округах Тарском и Нарымском. Из 5500 хуторов, насчитывающихся в крае, 4000 или около 3/4 хуторов находится в перечисленных районах. Из всего количества хозяйств, находящихся на хуторах, коллективизировано лишь около 15% при среднем уровне коллективизации по краю - 68,2%.
134
Значение и удельный вес единоличного сектора в основных отраслях сельского хозяйства края характеризуется следующими циф­рами:

Дата Всего лошадей В   том   числе рабочих Крупного рог[атого] ско­та Свиней Овец и коз Посев[ные] площ[ади] яров[ых] и озимГых] Хлебосдача государству  
Тысяч голов Удельный вес к погол[овью] в крае Тысяч голов Удельный вес к погол[овью] в крае Тысяч голос Удельный вес к погол[овью] в крае Тысяч голов Удельный вес к погол[овью] в крае Тысяч гектар Удельный вес к погол[овью] в крае Тысяч гектар Удел[ьный] вес к посевной площа­ди Тысяч тонн Удельный вес в хлебозаготовках  
1933 г. 341,5 27,4 све­де­ний] нет 412,1 18,0 136,8 21,5 342,9 12,7 775,6 11,9 151,1 12,2  
1934 г. 309,9 25,5 250,9 27,3 531,7 19,2 284,8 26,9 412,9 12,2 822,9 10,2 203,7 13,7  
1934 г. в %к 1933 г. 90,7 129,0 208,2 120,4 106,9 134,8
Примечание:
1. Удельный вес единоличного сектора показан по отношению к колхозно-крестьянскому сектору без учета совхозов.
2. Данные по скоту за 1933 г. и 1934 г. взяты по налоговому учету на 1 июля без поправок на недоучет.
3. Посевная площадь за оба года взята без индивидуальных посевов колхозников и без спецпереселенцев.
4. Цифра хлебосдачи за 1933 г. взята фактическая, а на 1934 г. установленная планом (по доведенным обязательствам).
Наряду с занятием сельским хозяйством, многие единоличники в этих районах занимаются также лесным промыслом.
Несомненно, что в таежных поселках и хуторах кроме единоличников, имею­щих право быть членами колхозов, нашли себе убежище элементы социально чуж­дые, а также единоличники, переселившиеся из районов сплошной коллективизации -уклонившиеся от вступления в колхозы.
Мы не располагаем материалами, которые позволяли хотя бы с относительной точностью установить число единоличников, главным источником существования которых является сельское хозяйство, но отдельные данные и ряд косвенных показа­телей дают возможность считать, что такие хозяйства составляют не менее 35 - 40% по отношению к общему числу единоличников в крае.
Многие из этой группы единоличников не только остановились на каком-то определенном количественном уровне сельскохозяйственного] производства, но и постепенно расширяют его, особенно с момента установления твердых законов о хлебе, мясо и молокопоставках государствуг.
Так, например, произведенное нами обследование единоличников в некоторых районах показывает:
а) в Чулымском районе обследованная группа единоличников в 10 хозяйствах, типичных для данного обследуемого пункта (с. Сорокамыш) из года в год расширяет свою посевную площадь, а именно: в 1932 г. эти 10 хозяйств засевали 4,8 га, в 1933 году - 22,4 га, а в 1934 г. посеяли 29,2 га.
б) Еще рельефнее это положение оттеняется по Тальменскому району (Лушниковский сельсовет) следующей группировкой единоличных хозяйств по раз­мерам посева:
Группы хозяйств Удельный вес в %% к итогу
1933 г. 1934 г.
Сеявших до 1га       *                                  31,5 19,2
" от 1 до 2 га                                           31,6 21,5
"  " 2 до Зга                                            28,5 21,4
" " 3 до 4 га                                            7,4 23,2
" " 4 до 5 га                                            1,0 13,0
" " 5 и выше_-_1,7
Всего              100,0 100,0
Две первые наиболее малопосевные группы снизили свой удельный вес с 63,1% в 1933 г. до 40,7% в 1934 году, следующая группа с посевом от 2 до 3 га также дала снижение с 28,5 до 21,4 га и наоборот, все остальные наиболее высокопосевные группы увеличили свой удельный вес с 8,4 до 14,7%, причем появилась новая группа с посевом выше 5 га, совсем отсутствовавшая в 1933 году.
в) Хозяйственный подъем характеризуемой группы единоличников не только по признаку обеспеченности посевом, но и по признаку обеспеченности скотом под­тверждается также следующими данными по Мошковскому району в целом:
Приходится в среднем на 1 единоличное хозяйство голов скота и га посева по району:
136

Годы Посев яро­вых и ози­мых Рабочих лошадей Коров Овец Свиней  
1932 г. 1,51 0,69 0,50 0,72 0,16  
1933 г. 2,30 0,74 0,55 0,74 0,43  
1934 г. 3,17 0,77 0,61 0,81 0,48
Обеспеченность посевом в среднем на 1 хозяйство в 1934 г. по отношению к 1932 г. больше чем удвоилась; обеспеченность скотом возросла: по свиньям в 3 раза, по коровам на 22%, по овцам на 12,5%, а по рабочим лошадям на 11,7%.
По данным обследования приводится ряд конкретных фактов о хозяйственном подъеме также отдельных единоличных хозяйств, в частности, отмечается рост мел­кого скота - кроликов и птицы - у единоличников.
К второй наиболее многочисленной группе единоличников, дающей облик всему единоличному сектору в целом, принадлежат хозяйства, источником существо­вания которых является лошадь.
Выше мы уже приводили данные, подтверждающие наличие и значение такой группы. Единоличники этой группы в большинстве случаев не полностью порвали с сельским хозяйством - имеют потребительские огородные, а в ряде случае неболь­шие полевые посевы, но, как правило, не эти посевы являются главным источником их жизни, а сторонние заработки всякого рода через использование лошади.
Использование лошади вне своего сельского хозяйства идет по таким линиям:
а) обслуживание личных нужд колхозников путем обработки им огородов, подвоза дров, подвоза кормов, поездка на базар, в больницу и т.д. в тех случаях, когда правления колхозов не удовлетворяют этих законных нужд в требовании колхозни­ков;
б) извозный промысел, кроме обслуживания колхозников (временный выезд в ближний город, подряд на перевозку грузов госучреждениям, совхозам, кооперации), подвоз пассажиров со станции и т.п.;
в) поездки на базар преимущественно для продажи дров, сена, для скупки-перепродажи продуктов (покупают хлеб в одном районе, продают в другом и т.д.).
Так, например, десять обследованных хозяйств единоличников в Коченевском районе используют своих лошадей следующим образом (подсчитано использование
за год):
1. на с[ель]х[оз]работах в своем хозяйстве...................................33%
2: в извозе (включая и обслуживание нужд колхозников)................31%
3. поездка на базары...............................................................19%
4. работа в с[ельском] хозяйстве] по найму (главным образом по вспашке ого­родов колхозникам и пр.).............................................................13%
5. прочие работы, в том числе общественные повинности..................4%
Точного подсчета дохода единоличника, получаемого от эксплуатации лошади, не имеется, но по отдельным фактам можно судить, что наиболее крупный доход единоличники получают от колхозников, беря за свои услуги преимущественно хле­бом (от-5 до 10 пудов) за вспашку огорода, от 3 до 5 пудов хлеба или до 100 руб. деньгами за поездку на базар и т.д.). Такие цены зафиксированы в Коченевском, Тальменском, Чулымском, Мошковском и еще более высокие в Барнаульском р[айо]не.
137
Зарабатывая путем эксплуатации лошади достаточное количество хлеба и де­нег, плюс к этому имея небольшой личный посев, единоличники этой группы во мно­гих случаях материально живут неплохо, даже в степных неурожайных районах, не говоря уже об урожайных районах.
То обстоятельство, что именно лошадь является основой существования боль­шинства единоличных хозяйств, подтверждается и такими фактами, как нередкие покупки лошадей безлошадными единоличниками и появление в хозяйстве молодня­ка выжеребка текущего года.
Характерно, что колхозники, по тем или иным причинам вышедшие из колхо­зов, стремятся в первую очередь обзавестись лошадью, не останавливаясь перед про­дажей коровы. В числе же вступающих в колхоз преобладают безлошадные, но до вступления в колхоз стремящиеся обзавестись коровой.
Характеризованными двумя основными группами единоличников по существу исчерпываются те резервы, какие мы имеем в деревне для дальнейшей коллективиза­ции.
Можно назвать еще одну группу, вернее не очень многочисленную прослойку единоличников, живущую еще в деревне, но окончательно порвавшую с сельским хозяйством. В число этой прослойки входят как местные коренные жители, так и до­вольно большое число прибывших в последние 1 -2-3 года с Северного Кавказа, Ук­раины, Казакстана и из других областей Союза ("ушли от коллективизации").
Эта прослойка, как правило, не имеет ни лошадей, ни продуктивного скота и средства к существованию добывает из разных случайных источников, включая сюда не только случайные заработки, но и кражи, нищенство, "колосование" (сбор коло­сьев на полях) и т.п.
Во всяком случае, эта прослойка в большинстве своем является настолько де­классированной и разложившейся, что не может служить по крайней мере в ближай­шее время желательным материалом для коллективизации.
Возвращаясь к первым двум группам, являющимся резервом для коллективи­зации, надо сказать, что к весьма существенной причине, замедляющей темпы кол­лективизации, надо отнести ослабление организационного и особенно экономическо­го воздействия на единоличников.
Экономическими рычагами этого воздействия должны были бы быть: денеж­ные налоги, натуральные поставки с[ель]х[оз]продукции, транспортная повинность и т.п., но, во-первых, ряд из них (например, с[ель]х[оз]налог и др.) настолько незначи­тельны, что вообще не могут быть отнесены к факторам серьезного экономического воздействия, а, во-вторых, даже эти рычаги на практике во многих случаях использу­ются недостаточно.
Во многих районах при попустительстве районных организаций сельские сове­ты делают определенное послабление единоличникам, не нажимают на взыскание недоимок по мясопоставкам, молокопоставкам, контрактации сена, по организации хлебозакупад и т.п., ставят единоличников в более льготные условия, чем колхозы по выполнению всякого рода транспортных заданий (вывозка леса, помощь совхозам, дорожные работы и пр.).
По пяти специально обследованных нами, да и многим другим районам края, как правило, единоличник в выполнении своих обязательств стоит на самом послед­нем месте.
138
Например, по Мошковскому району по сенопоставкам единоличникам доведен план контрактации от 0,5 до 1,5 центнера на хозяйство, а колхозам - по 3,2 ц[е]нт[нера] на коллективизированное хозяйство.
Хлебозакуп в этом же районе у колхозников проведен в размере 9900 ц[е]нт[неров], а у единоличников - только 80 центнеров, причем удельный вес едино­личников по числу хозяйств в Мошковском районе составляет 48,5%.
В Тальме*нском районе план вывозки леса в I квартале 1934 г. доведен по кол­хозам 4,2 куб. метра на 1 лошадь и по единоличникам - 2,5 куб. метра на 1 лошадь, причем если взять фактическое выполнение, то колхозы вывезли 3 куб. метра, а еди­ноличники - 0,8 куб. метра на 1 лошадь, т.е. почти в четыре раза меньше.
В Иконниковском районе на колхозы падает большая работа по оказанию по­мощи 8 имеющимся в районе совхозам, но единоличник к этой помощи почти не привлекается. Например, в Хомутинском сельсовете на каждую колхозную лошадь дано задание вывезти сена совхозу 5 тонн, а на единоличную лошадь лишь 3 тонны. Единоличники даже этого задания не выполнили и колхозам пришлось по выполне­нии своего задания вывозить сено и за единоличников.
Льготируются единоличники и по таким работам, как подвозка дров к школам, больницам и пр. - эти работы также выполняются главным образом колхозами.
Льготы единоличникам идут и по такой линии, что совсем не облагаются раз­ные их "побочные" доходы, по сути дела, во многих случаях являющиеся основными доходами: извоз, торговля дровами, барышничество скотом, спекуляция хлебом, ого­родное хозяйство, составляющее крупнейший доход в пригородных районах, и т.д.
Исходя из приведенной оценки состояния единоличных хозяйств, экономиче­скими мероприятиями, способствующими ускорению процесса коллективизации, могли бы быть следующие:
1. Обязательства по хлебопоставкам государству, начиная с озимого сева те­кущего года исчислять не с планов, а с фактически посеянной площади. Систему же дачи плановых заданий по посеву сохранить, рассматривая эти задания как предель­ный минимум для исчисления по ним размеров хлебопоставок в тех случаях, когда фактическая площадь посева окажется меньше плановой. Вместе с тем, плановое -задание должно служить орудием контроля за правильным использованием едино­личниками предоставленных им земельных наделов.
2. Установить для единоличников в законодательном порядке доведение обяза­тельств по заготовке и вывозке леса и по перевозке всякого рода грузов государ­ственных предприятий (в том числе совхозов). В основу доведения этих обязательств положить принцип, что нагрузка на лошадь единоличника должна быть не ниже, а процентов на 10-15 выше, чем нагрузка на колхозную лошадь.
3. Повысить обложение с[ель]х[оз]налогом, причем ввести налог на доход от извоза, включая сюда все виды использования лошадей на несельскохозяйственных работах. Ввести налог на доходы от торговли дровами, сеном и от барышничества всякого рода.
Вместе с тем, для облегчения вступления в колхоз единоличникам, не имею­щим лошадей и других могущих быть обобществленными средств производства, не­обходимо ослабить требования к вступающим, допуская прием и безлошадных с тем, чтобы свои паи в виде стоимости лошади они покрыли из заработков в колхозе в те­чение 3-4 лет.
Необходимо также разрешить колхозам наем единоличников в виде сроковых рабочих, не допуская однако платежа за работу натурой. В случае добросовестной
139
работы и желания вступить в члены колхоза такие единоличники могут быть прини­маемы без требования внесения пая. <..>е
[Зам. заведующего крайземуправлением] М. Мииеевж
]ГАНО, ф.П-3, оп.2, д.596, л.23-56; подлинник; машинопись, правленная от руки; под­пись - автограф. В правом углу первой страницы документа рукописная помета: "проект за­писки в ЦК ВКП(б)", в левом - резолюция: "mm. Гордееву, Даниленко, Головачеву, Машакову, Субботину. Ознакомьтесь, сообщите свое мнение об этом материале". Подпись (автограф) не идентифицирована.
Дублетный экземпляр документа (второй экземпляр машинописной закладки) без даты, подписи и не заверенный выявлен в д.586, л. 145-182.
а Докладная записка Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) и крайисполкома в ЦК ком­партии "О состоянии коллективизации и мероприятиях по укреплению колхозов и коллективи­зации Западной Сибири", которая представляет собой переработанный, в основном путем со­кращения, вариант публикуемого документа, выявлена там же, л.58-80; незаверенная копия того времени; машинопись, напечатано через копирку; адресат - "В ЦК ВКП(б) т.т. Сталину, Кагановичу, Жданову"; подписи машинописью - секретарь Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Эйхе, председатель крайисполкома Грядинский.
Копии докладной записки были посланы в сельхозотдел ЦК ВКП(б) и Наркомзем СССР. Об этом свидетельствует машинописное сопроводительное письмо. - Там же, л.57; не­заверенная копия того времени; машинопись, напечатано через копирку; подпись машинопи­сью - представитель Запсибкрайисполкома при СНК РСФСР Макаров. Внизу письма чернила­ми поставлена дата - "25/ХГ.
6 Опущены разделы, в которых анализируются уровень коллективизации в крае, причи­ны ее замедления и дается подробная экономическая характеристика колхозов.
■ В колхозы запрещалось принимать т.н. социально-чуждые элементы, включая кулаков - настоящих и бывших.
ГВ конце 20-х - начале 30-х гг. жестких нормативов, определяющих объемы обязатель­ных поставок сельхозпродуктов государству, не существовало. Принятые в начале заготови­тельной кампании задания могли в ее ходе меняться в сторону повышения (т.н. встречные пла­ны). С 1933 г. система заготовок изменилась. Для зерновых, подсолнечника, риса и картофеля вводились строго определенные нормы поставок с одного гектара посева, а для молока, мяса и шерсти - с одной головы продуктивного скота. Исчисляемый на основе норм общий объем сдачи этих продуктов государству считался твердым заданием, всякое превышение которого запрещалось.
д Наряду с обязательными поставками и натуроплатой работы МТС заготовка сель­хозпродуктов в 1930-е гг. осуществлялась также путем контрактации и государственных заку­пок. С 1933 г. контрактовались технические (хлопок, свекла, лен) и масличные (клещевина, соя) культуры, овощи, семена трав и сено. Государственными закупками охватывались такие продукты, как кожсырье, яйца, брынза и др., а после выполнения обязательных поставок и договоров по контрактации - культуры и продукты, включая и зерно (хлебозакуп), заготовляе­мые по этим каналам. Фактически же эти виды заготовок мало чем отличались от системы обязательных поставок, т.к. осуществлялись на основе навязываемых сверху договоров и пла­нов, за непринятие и невыполнение которых следовали репрессии.
е Опущен раздел, в котором дается характеристика приусадебных участков колхозни­ков.
жМинеев Михаил Алексеевич, который с апреля 1931 г. по сентябрь 1932 г. был замес­тителем председателя крайисполкома и одновременно зам. заведующего крайколхозсоюза, а с 25 сентября 1932 г. утвержден в должности зам. заведующего крайземуправления, в Сибири считался одним из ведущих теоретиков в сфере агрокрестьянского вопроса и неоднократно
140
публиковал свои работы на страницах местной прессы или издавал их отдельными брошюра­ми. См.: Минеев М. К вопросу о маслоделии и маслозаготовках в Сибири. Новосибирск, 1928; Он же. Сельское хозяйство Сибири в пятилетнем плане. Новосибирск, 1929; Он же. Сельское хозяйство Западной Сибири. М.-Л., 1931; Он же. От первой ко второй пятилетке. Урало-Западно-Сибирская часть Урало-Кузнецкого комбината. Новосибирск, 1932; Он же, Хо­робрых Ф. Убрать урожай в срок и без потерь. Новосибирск, 1933; и др.
№5
Докладная записка главного инспектора Наркомфина СССР Славкина председателю Западносибирского крайисполкома Ф.П. Грядинского о результа­тах проверки обложения сельхозналогом, самообложением и единовременным налогом с единоличных хозяйств и их взыскания1
г. Новосибирск 31 октября 1934 г.
По поручению Наркомфина Союза мною произведена проверка правильности обложения сельхозналогом, самообложением и единовременным налогом, а также взыскания обязательных платежей. Лично мною проверены Мариинский и Тяжин-ский районы и два сельсовета Новосибирского района и использованы материалы проверки Крайфу. В результате оказалось следующее:
Обложение сельхозналогом единоличников. При обложении сельхозналогом единоличников допущено недообложение их в значительной части районов края, главным образом, за счет недовыявления неземледельческих и рыночных доходов. Так, например, при среднем налоге на одно платящее хозяйство по краю в 34 году 51 р[уб]. 26 коп. или в процентах к 1933 г. 189,5, имеется свыше 30 районов с большим количеством единоличников, в которых налог в среднем на одно платящее хозяйство составляет от 27 р[уб]. 80 коп. (Кочковский район) до 45 р[уб]. 20 коп. (Тяжинский район).
Нижеприведенная таблица показывает, в каких районах в первую очередь до­пущено'значительное недообложение единоличников.

№№ Наименование райо- Число едино- Налог на 1 % к 1933 г.'  
п/п нов личных хо­зяйств хозяйство]  
1. Исиль-Кульский 3515 38,6 р[уб]. 114,8  
[2]'  
3. Любинский 5489 35,3 129,3  
4. Маслянинский 6260 27,3 111,8  
5. Называевский 2281 43,5 140,7  
6. Солонешенский 1424 34,9 157,9  
7. Солтонский 8189 26,8 127,0  
8. Ст[аро-]Бардинский 3923 47,6 141,2  
9. Тальменский 6107 45,1 149,8  
10. Татарский 1781 57,1 135,3  
11. У ч-Пристанский 1541 39,7 168,9
141

12. Чарышский 1844 36,5 129,4  
13. Чановский 1809 42,1 181,4  
[14]а -  
(15]а -  
16. Алтайский 5163 37,7 155,0  
17. Асиновский 6450 37,8 144,1  
[18f -  
19. Венгеровский 3615 38,8 147,5  
[20]а -  
21. Залесовский 3474 36,1 181,7  
22. Здвинский 4003 39,5 173,5  
23. каратузский 3387 40,8 178,2  
24. Косихинский 2791 34,1 130,1  
25. Кочковский 3466 27,8 141,7  
26. Курагинский 3552 42,9 203,3  
27. Павловский 2331 27,9 101,9  
28. Ребрихинский 4327 33,0 179,0  
29. Северный 3930 59,0 118,1  
30. Сорокинский 3913 28,8 156,7  
31. Тогульский 5729 35,9 161,4  
32. Тогучинский 7525 33,6 141,4  
[33]а -  
34. Щербакульский 2305 31,0 140,0  
35. Тяжинский 5124 45,2 173,1
Среднее по краю.
1934 г. налог на 1 хоз[яйст]во 51 [руб.] 26 [коп.] % к 1933 г. 189,5
1933 г. " - " 27 [руб.] 04 [коп.]    - "  -
Даже в Мариинском районе, где налог в среднем на хозяйство в 1934 году со­ставляв! 54 р[уб]. 40 коп., мною установлено недообложение единоличников. Вот отдельные примеры недообложения: в Мариинском районе только по двум сельсове­там дополнительно выявлено около 75 тысяч рублей неземледельческих и рыночных доходов единоличников. Только по трем хозяйствам Болыпе-Антибесского сельсове­та, Мариинского района довыявлено около 6 тысяч рублей неземледельческих зара­ботков. При наличии в этом сельсовете 232 единоличных хозяйств, из них имеющих лошадей 119, неземледельческие заработки учтены только у 28 хозяйств, при этом сельсовет пригородный, снабжающий почти весь город дровами, не говоря о наличии доходов-от других видов неземледельческих заработков. Доход от пахоты в безло­шадных хозяйствах нигде не учитывался.
В этом же сельсовете обнаружены случаи недоучета скота (Шадрин - не учте­ны лошадь и корова).
В Топкинском районе проверкой Крайфу довыявлено 300 тысяч рублей незем­ледельческих заработков и 160 тысяч [руб.] рыночных доходов. Между прочим, и после этого в этом районе имеет место недообложение.
Значительное недовыявление неземледельческих и рыночных доходов устано­влено также в Преображенском сельсовете, Тяжинского района, в Нижне-Ельцовском сельсовете, Новосибирского района и т.д.
142
По краю обложено единоличников по твердым ставкам (т.е. 28 рубл[ей] на хо­зяйство) 136 т[ыс]. хозяйств или 34% к общему числу единоличников. При проверке твердоставочников установлено механическое обложение их без какой бы то ни было проверки источников и размеров их доходов. Вот пример: Парфенов - 6 человек семьи, 0,04 га посева, больше ничего в хозяйстве нет. Напрашивается вопрос - на какие же средства живет это хозяйство; Орехов - 5 чел. семьи, посев 0,06 га, одна лошадь, обложен в размере 28 рублей; Щукин - посев 0,06 га, в хозяйстве имеется лошадь,.жеребенок, корова, телка, налога платит 28 рублей; Шадрин - в хозяйстве имеется лошадь и жеребенок, никакого посева, неземледельческие заработки учтены у него всего в сумме 250 рублей, налог исчислен 28 рублей; Камейкин - живет на ху­торе, имеет чистокровную лошадь и чистокровного жеребенка до 2-х лет, корову, посева 0,03 га, 4 человека семьи, налог исчислен 28 рублей. Можно было бы значи­тельно умножить эти примеры, но и этих достаточно.
Приведу другие примеры недообложения единоличников: Мурга - в хозяйстве имеется лошадь, жеребенок, две коровы, одна телка, 2,2 га посева, налог исчислен 74 р[уб]. Между прочим, это хозяйство судилось за злостное недовыполнение плана хлебозаготовок; Свиридов - в хозяйстве имеется лошадь, корова, двое телят, 3 га по­сева, 5 человек семьи - из них 2 трудоспособных, налога платит 29 р[уб]. 42 коп.; Воробьев - в хозяйстве имеется лошадь, корова, телка, двое поросят, 2,53 га посева, налога платит 28 [руб.] 05 коп.; Зимина - в хозяйстве 2 лошади, корова, одна телка до 2-х лет, одна телка до 6 мес, 4,1 га посева, налога платит 56 р[уб]. 80 коп. (Тяжинский район); Проценко - в хозяйстве имеется лошадь, корова, телка, 2 свино­матки, 2,82 га посева, 6 человек семьи, из них 2 трудоспособных, налога платит 26 рублей; Шкутов - 2 лошади, из них одна до 3-х лет, корова, телка, 2 свиноматки, 11 поросят, 5 овец, 4,6 га посева, 6 человек семьи, из них 5 трудоспособных, неземле­дельческие заработки учтены в этом хозяйстве только в сумме 200 рублей, а рыноч­ные доходы 1900 рублей, налога платит 232 рубля; Гордеев - 2 лошади, из них одна до 2-х лет, одна корова, один боров, один поросенок, две овцы, 2,83 га посева, 2 чел[овека] семьи, оба трудоспособные, неземледельческие заработки учтены в сумме 300 р[уб]., рыночных доходов 200 рублей, налога платит 104 р[уб].; Свитков - 2 ло­шади, одна корова, одна телка, 9 овец, один поросенок, посева 8,3 га, 8 человек семьи, из них 6 трудоспособных, неземледельческих заработков учтено всего в сумме 986 рублей, а рыночных доходов 1300 рубл[ей] и т.д. (Новосибирский район).
По краю имеется значительное недовыявление кулацких хозяйств. Так, напри­мер: в 32-х районах не выявлено ни одного кулацкого хозяйства (Барабинский, Мош-ковский, Маслянинский, Кожевниковский район и др.), в 22-х районах выявлено все­го лишь от 1 до 2-х кулаков (Ачинский, Бийский, Исиль-Кульский, Алтайский и др.). В Мариинском районе выявлено 2 кулака, которые имели батраков еще в 1934 году. В Тяжинском районе за одним раскулаченным хозяйством числилось недоимок 700 р[уб]. и считали эту недоимку безнадежной к поступлению. Между тем, председатель Райисполкома проездом остановился возле этого хозяйства и обнаружил - корову, телку, золотые часы и много других ценных вещей, которые с лихвой хватит покрыть числящуюся за ним недоимку.
Хозяйства, исключенные и вышедшие из колхозов в 1934 году, облагались сельхозналогом льготно, т.е. не по тем объектам, которые у них были при вступле­нии в колхоз, а по тем объектам, которые у них учтены в 34 году. По существу все они платили твердые ставки - 28 р[уб]. налога. Между тем в отдельных сельсоветах выход и исключение из колхозов в 1934 г. были значительны. Например, в Больше-
143
Антибесском сельсовете, Мариинского района по данным сельсовета в 34 году вышло и исключено из колхозов 38 хозяйств; в Баимском сельсовете того же района - 46 хозяйств и т.д.
Есть целый ряд случаев предоставления льгот единоличникам на нетрудоспо­собных членов семей, хозяйствам, не имеющим права на эти льготы. Например - в Павловском сельсовете Павловского района незаконно предоставлены скидки 22 единоличным хозяйствам. Есть ряд случаев незаконного польгочивания единолични­ков по маломощности. Например - в Больше-Антибесском сельсовете Панкратову дали незаконно скидку - 82 р[уб]., Бурову - 38 р[уб]. 50 коп.; в Панфиловском сель­совете (Крапивинский район) Пермякову дана незаконно скидка 119 р[уб]. и т.д.
Наряду с этим в целом ряде случаев не предоставляются льготы колхозникам на нетрудоспособных членов семей (Борисовский с [ель] совет, Крапивинского райо­на). Колхозники, не имеющие объектов, облагались сельхозналогом вопреки закону (Крапивинский сельсовет Крапивинского района).
Имеет место также непредоставление льгот красноармейским хозяйствам. В Крутинском сельсовете не предоставлены льготы 64 хозяйствам красноармейцев, инвалидам и красным партизанам. Рабочие МТС и совхозов, не имеющие объектов сельского хозяйства или же ведущие небольшое подсобное сельское хозяйство и не подлежащие обложению сельхозналогом, облагались им в значительных размерах: Костылевой исчислено 102 рубля, Третьякову - 167 р[уб]., Федорову - 427 р[уб]. и т.д. (Крутинский сельсовет Крутинского района).
Льготы колхозам за повышение урожайности и образцовую постановку учета и отчетности не предоставлялись вовсе до сего времени.
В. Мариинском районе самообложение исчислялось исходя из оклада сельхоз­налога до скидок и т.д.
Несмотря на крупнейшие извращения налоговой политики партии Райфинот-делы до сего времени, за редким исключением, не проверили правильность обложе­ния сельхозналогом по сельсоветам.
К директиве Наркомфина Союза ССР о проверке обложения сельхозналогом отнеслись на местах формально-бюрократически. Например - Тяжинский райфинот-дел послал распоряжение сельсоветам о проверке исчисления и на этом успокоился; Мариинский район проверил всего лишь 3 сельсовета и также на этом успокоился; Крайфинуправлением проверено всего лишь 11 районов и несмотря на то, что этой проверкой были установлены крупнейшие извращения, не было предусмотрено раз­вернутой проверки по краю.
По краю имеется огромная недоимка по сельхозналогу и самообложению. На 20-е октября состояло в недоимке сельхозналога 22 млн рубл[ей] и самообложения 10 млн рублей. В одном Мариинском районе числится недоимки 600 тысяч рублей, в Тяжинском 400 тысяч и т.д.
Это положение нельзя иначе расценивать как оппортунистическую практику мест в деле взыскания обязательных платежей. Закон от 21 сентября6, полученный на местах (в районах и сельсоветах) 27 сентября, до сего времени, за редким исключени­ем, не применяется. Этот закон даже не применяется в полной мере к хозяйствам, обложенным единовременным налогом в двойном размере, несмотря на то, что за ними уже числится большая недоимка.
По единовременному налогу до сего времени (31-е октября) нет сведений об исчислении его от 27 районов края, между тем как первый срок уплаты установлен Крайисполкомом 1-го ноября.
144
Есть случаи незаконного льготирования единоличников при обложении едино­временным налогом, например - хозяйства, продавшие лошадь или же только за­явившие сельсовету, что лошадь якобы пропала, считались безлошадными и на них начислен налог как на безлошадные хозяйства (Нижне-Ельцовский сельсовет, Ново­сибирского района).
В Болыпе-Антибесском сельсовете, Мариинского района при недовыполнении плана хлебозаготовок на 20% ни одно хозяйство, злостно не выполняющее обяза­тельств (кроме обложения сельхозналогом в удвоенном размере), не привлечено к обложению в удвоенном размере единовременным налогом.
Единовременный налог повсеместно поступает очень слабо, между тем на 1-е ноября по краю должно поступить примерно 15 миллионов рублей.
В области взыскания недоимок культсбора районы занимаются буквально оч­ковтирательством. В Мариинском районе списано со счетов сельсоветов 87 тыс. руб­лей этих недоимок и отражены эти суммы как якобы взысканные. То же самое в Тя-жинском районе - списано 30 тысяч рублей и еще в целом ряде районов списаны зна­чительные суммы и числятся якобы взысканными с недоимщиков. Крайфу в свою очередь вводит в заблуждение НКФ.
Необходимо еще остановиться на кадрах инспекторов массовых платежей, зав. Райфо и счетоводов сельсоветов. В настоящее время примерно в 77-ти районах не имеется-Зав. райфо; в 27 районах не имеется инспекторов массовых платежей; счето­воды в сельсоветах насчитываются буквально единицами. Например, в Мариинском районе на 44 сельсовета имеется 5 счетоводов, то же в Тяжинском и т.д. Борьбы за кадры нет как в Крайфу, так и на местах.
Кроме того, надо сказать, что один инспектор сельских массовых платежей на 30-40 сельсоветов с работой справиться не может, особенно при разбросанности тер­ритории района.
Докладывая Вам об изложенном, я бы полагал необходимым в целях устране­ния имеющихся недочетов и укрепления финансового аппарата края принять соот­ветствующее решение Крайисполкома и Крайкома, проект которого при этом прила­гается.
[Главный инспектор Наркомата финансов СССР] Славкин
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.497-503; подлинник, дублетный экземпляр; машинопись с рукописными вставками и правкой, напечатано через копирку; подпись - автограф. Вверху первой страницы документа рукописная помета: "Копия Начальнику Зап[адно-]Сибирского крайфу т[оварищу] Шамину". Слева от нее другая рукописная помета: "т[оварищу] Рязанце­ву. К делу 16/XI [подпись неразборчива]".
а Приводимые здесь данные затем были вычеркнуты автором документа без последую­щего изменения нумерации оставшихся районов.
6 Речь идет о постановлении ЦИК и СНК СССР "О взыскании невыполненных в срок единоличными хозяйствами государственных обязательных натуральных поставок и денежных платежей и о конфискации имущества по суду" от 21 сентября 1934 г.
145
III. ПОКОНЧИТЬ С НАРУШЕНИЯМИ УСТАВА СЕЛЬХОЗАРТЕЛИ.
КАМПАНИЯ КОНЦА 1938 - 1939 гг. ПО ОГРАНИЧЕНИЮ РАЗМЕРОВ ЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ
В традиционный тематический набор советской историографии аграрного раз­вития СССР в предвоенные годы (1938 - июнь 1941) неизменно входила проблема укрепления "колхозно-кооперативной" собственности. По мнению историков-исследователей, которые в целом повторяли постулаты, извлеченные из партийных документов конца 1930-х гг., колхозную собственность на крепость постоянно испы­тывали "отсталые элементы". "Нередко эти элементы, прикрываясь званием колхоз­ника, делали попытки увеличить за счет колхозной земли приусадебные участки, иг­норируя при этом интересы колхозного производства. Неумеренный рост личного хозяйства колхозников приводил к тому, что оно нередко теряло свой подсобный ха­рактер и превращалось в основной источник дохода его владельца"1.
Коммунистическая партия, вскрыв подобные "извращения", приняла решение покончить с нарушениями Устава сельхозартели, лимитирующего масштабы разви­тия личного хозяйства, ив 1939 г. провела кампанию по ограничению его размеров. В отечественной историографии начало кампании связывалось с постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР "О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазари­вания", одобренным майским (1939 г.) пленумом ЦК компартии (см. ст. "27 мая" 1939 г.), а ее освещение соответственно сводилось к показу мероприятий по изъятию "излишков" земли у колхозников, а также единоличников и других жителей деревни ("других не членов колхоза")2.
Однако вышеуказанное постановление не было первым в серии нормативно-директивных актов, определявших основные направления и параметры наступления на личньш сектор сельской экономики, а само это наступление, начатое еще в декабре 1938 г., не ограничивалось лишь борьбой с "разбазариванием" колхозных земель, а включало в себя и изъятие у жителей деревни "лишнего" скота, и увеличение налого­вого пресса на личные хозяйства колхозников, и распространение налогообложения на ранее от него освобожденные ЛПХ рабочих и служащих, проживавших в сельской местности.
В данном разделе предпринимается попытка заполнения выявленного историо-   * графического пробела. Объектом реконструкции в нем является кампания по ограни­чению размеров личных подсобных хозяйств колхозников и других жителей деревни, проведенная большевистским режимом в конце 1938 - 1939 гг.
Появившееся на исторической арене с началом массовой коллективизации, ЛПХ представляет собой своеобразный социально-экономический рудимент индиви­дуального крестьянского хозяйства. Образовалось ЛПХ на базе приусадебного участка, на котором российские, включая и сибирских, крестьяне традиционно выра­щивали предназначенные почти исключительно для внутрисемейного потребления культуры (картофель, овощи и др.)3. Животноводческая часть личного хозяйства так­же возникала из потребительского сектора крестьянского животноводства.
Размеры ЛПХ крестьян, волею или неволею превратившихся в 1930-е гг. в колхозников, определялись не столько их желанием и возможностями, сколько госу­дарством. На первом этапе сплошной коллективизации (конец 1929 - начало 1930 г.) оно часто сводилось лишь к огороду. В коммунах, как наиболее поощряемой форме
146
колхозного строительства, "обобществлялась" даже домашняя птица4. От коммун по уровню "обобществления" ненамного отставали и многие сельхозартели, в которых у крестьян отбирался весь крупный и мелкий скот.
Угроза всеобщего крестьянского восстания и хозяйственной катастрофы заста­вили советское партийно-государственное руководство кардинально изменить свою позицию и по темпам коллективизации, и по уровню "обобществления" имущества колхозников. Повсеместное насаждение коммун было осуждено, а основной формой колхозного строительства объявлена сельхозартель. 2 марта 1930 г. одновременно со статьей И.В. Сталина "Головокружение от успехов" был опубликован утвержденный ЦИК и СНК СССР Примерный устав сельскохозяйственной артели, в котором опре­делялись предельные рамки изъятия в фонд колхоза имущества его членов. В инди­видуальном пользовании следовало оставлять приусадебные земли (огороды, сады и т.п.),. одну корову и "некоторое" количество мелкого продуктивного скота. Домаш­няя птица "обобществлению" не подлежала5.
Т;ем не менее большинство крестьян, первоначально загнанных в колхозы, от­туда ушло, предпочитая иметь не личное подсобное, а единоличное хозяйство. Что же касается жителей деревни, оставшихся верными "социалистическому выбору", то большая их часть вообще не имела ЛПХ. Согласно налоговому учету 1930 г. "необобществленным" имуществом, облагаемым сельхозналогом, в Западно-Сибирском крае располагало всего около трети семей колхозников. На одну такую семью в среднем приходилось 0,17 га приусадебного посева, 0,13 рабочих лошадей, 0,80 голов крупного рогатого скота старше 3 лет и 1,46 овец и коз6.
В 1931—1933 гг. личное хозяйство колхозников Западной Сибири развивалось достаточно противоречиво. С одной стороны, постоянно уменьшался удельный вес колхозных дворов вообще не имеющих его. В 1930 г. таких насчитывалось 68,5%, в 1931 г. - 22,1, в 1932 г. - 11,0 (табл.3). Это было связано со снижением доли коммун в числе коллективных хозяйств и сокращением уровня "обобществления" скота в сельхозартелях7. В то же время нормы Примерного устава соблюдались далеко не во всех из них. С лета 1931 г. во многих районах края стало вновь практиковаться при­нудительное изъятие скота, находящегося в собственности колхозников. Значитель­ное количество скота жители деревни были вынуждены сдавать государству в счет мясопоставок или забивать для собственного потребления, чтобы не погибнуть с го­лода. Кроме того, снижалось количество и удельный вес ТОЗов8. Подобные факторы приводили к сокращению размеров ЛПХ (см. табл.3). В 1933 г. на одну семью, тако­вое имеющую, приходилось 0,11 га приусадебного посева, 0,01 рабочей лошади, 0,70 голов крупного рогатого скота старше 3-х лет, 0,65 овец и коз9.
Но это были средние показатели. Следует иметь в виду, что в этом году каждая десятая колхозная семья в регионе не имела личного хозяйства, каждая четвертая -вообще никакого скота, каждая третья - крупного рогатого скота. Основной корми­лицы-коровы не было в 2/5 дворах. Отсутствие или минимальные размеры ЛПХ в сочетании с крайне скудной натуральной и денежной оплатой труда в колхозах при­водили к постоянному недоеданию, периодически переходившему в голод. Полуго­лодные крестьяне не имели ни сил, ни желания работать на колхозных полях и фер­мах. Наряду с другими факторами сельское хозяйство страны и региона находилось в кризисном состоянии.
147
Таблица 3
Личные подсобные хозяйства колхозников Западной Сибири в 1930—1940 гг.*

Год ■ Доля колхоз­ных   дворов, имеющих ЛПХ** (%) На одно ЛПХ приходится  
посева, га КРС (голов) овец и ***
коз
(голов) сумма   сель­хозналога
(руб.)  
1930 31,6 0,17 0,80 1,46 0,94  
1931 77,9 0,15 0,80 1,15 1,08  
1932 89,0 0,15 0,79 0,75 3,65  
1933 89,4 0,11 0,70 0,65 19,76  
1934 90,2 0,11 1,11 1,26 19,68  
1935 93,2 0,17 0,72 1,83 28,56  
1936 91,6 нет свед. 0,87 нет свед. 35,10  
1937 94,2 0,28 0,84 2,87 37,01  
1938 95,5 0,26 нет свед. нет свед. 34,91  
1939 95,5 0,26 0,93 2,09 96,48  
1940 95,1 0,28 0,91 2,29 93,47
*ГАНО, ф.Р-6, оп.1,д.1946, л.1об., 2об, 7об.; д.2150, л.119, 120; д.2364, л.5; д.2621, л.10, Юоб.; д.2979, л.87, 87об.; ф.Р-1162, оп.1, д.139, л.4; оп.2, д.37, л.4; оп.З, д.ЗЗ, л.344-347; оп.4, д.26, л.163-164; Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. М., 1936. С.1413; Новоси­бирская область в 1939 г. Новосибирск, 1939. С.227-229. Рассчитано для 1930—1933 гг. в гра­ницах Западно-Сибирского края, включая районы, в 1934 г. отошедшие в Омскую область и Красноярский край, для 1934—1936 гг. - в границах края без указанных районов, для 1937— 1940 гг. - в границах Новосибирской области.
* В данную категорию включены хозяйства, имеющие т.н. необобществленные доходы, облагаемые сельхозналогом, в т.ч. и от него освобожденные.
***Учитывались для 1930—1934 гг. КРС старше 3-х лет, для 1935—1940 гг. - только коровы, для всего периода - перезимовавшие овцы и козы.
**Рассчитано на хозяйства, облагаемые сельхозналогом (без освобожденных от его
уплаты).
С тем, чтобы исправить ситуацию, лидеры большевистского режима сделали ставку на определенное расширение размеров ЛПХ. Еще 26 марта 1932 г. ЦК ВКП(б) принял постановление "О принудительном обобществлении скота", в котором осудил подобную практику и призвал местные власти "организовать помощь и содействие колхозникам, не имеющим коровы или мелкого скота, в покупке и выращивании мо­лодняка для личных надобностей"™. В середине августа следующего года вышло спе­циальное постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР об оказании государственной по­мощи колхозникам, не имеющим коров, в их приобретении11. Еще через год, в конце июля 1934 г., пленум ЦК компартии указал органам партийного и государственного управления на необходимость "в кратчайший срок ликвидировать бескоровность" ЛПХ12.
Однако положение выправлялось достаточно медленно. На 1 января 1935 г. 42,3% семей колхозников Западно-Сибирского края не имело коров, а 20,5% вообще не располагало никаким скотом13. Это объяснялось рядом объективных и субъек­
148
тивных причин. Для выращивания молодняка требовалось время. В конце 1934 г. в северо-ёосточных районах края начался голод и часть скота была пущена под нож. Сопротивление процессу укрепления ЛПХ оказывали и многие функционеры, кото­рые полагали, что развитие личного хозяйства препятствует развитию общественно­го, а посему предлагали не увеличивать, а, напротив, сокращать его дозволенные раз­меры. Данная позиция вызвала критику со стороны самого генсека. На совещании в ЦК ВКП(б) 2 июля 1934 г. И.В. Сталин заявил, что предложения о сокращении ЛПХ "не к моменту" (подчеркнуто сост.). Нужно было завершать коллективизацию дерев­ни, а единоличники, видя полуголодную жизнь членов колхозов, вступать в них не стремились. Поэтому следовало улучшить благосостояние колхозников, позволив им увеличить личное хозяйство. ("Если наступать, то надо наступать на единолични­ка. Надо, чтобы индивидуал видел, что лучше в колхозе")и.
К вопросу о положении колхозников лидеры большевистской партии верну­лись на ноябрьском (1934 г.) пленуме ЦК ВКП(б). На нем был поставлен и в принци­пе решен вопрос о необходимости пересмотра нормативных размеров ЛПХ в сторону их увеличения. В соответствии с решениями пленума в Политбюро был разработан проект нового Примерного устава сельхозартели, в котором, в частности, предусмат­ривались более высокие предельные нормы личного хозяйства, чем в старом. Проект для его официального утверждения был вынесен на Второй съезд колхозников-ударников. Однако и среди его делегатов нашлись те, кто настаивал на сокращении размеров личного хозяйства. Против этой позиции вновь выступил И.В. Сталин15.
17 февраля 1935 г. съезд принял новый Устав сельскохозяйственной артели16. В отличие от старого варианта в нем устанавливались нормативы наделения колхоз­ников приусадебными землями, которые могли варьироваться в пределах от 0,25 до 0,5 га, "а в отдельных районах до 1 гектара". Что же касается норм содержания про­дуктивного скота, то устав предусматривал четыре варианта, зависящие от местных условий (от одной коровы, двух голов молодняка КРС, одной-двух свиноматок и 10 овец или коз в растениеводческих районах до 8-20 коров, 100-150 овец или коз, де­сятка лошадей, 5-8 верблюдов в районах кочевого животноводства)17. Предельные размеры ЛПХ для каждого сельского района устанавливались республиканскими, краевыми или областными органами власти на основе указаний Наркомзема СССР и утверждались наркомземами союзных республик.
Сразу же после окончания съезда колхозников-ударников на местах началась работа по переводу сельскохозяйственных артелей на новый устав. В конце февраля бюро Запсибкрайкома ВКП(б) утвердило список районов, в которых колхозным дво­рам в соответствии с новым уставом разрешалось иметь в личном пользовании "повышенное" количество скота18. 23 марта бюро крайкома и президиум крайиспол­кома приняли совместное постановление "О порядке перехода колхозов на новый устав сельхозартели". В нем дублировался ранее утвержденный список районов с "повышенными" нормами содержания скота, а также устанавливались предельные размеры приусадебных участков. Для 10 пригородных районов они не должны были превышать 0,25 га, для 38 - 0,35 га и для 57 районов и Нарымского округа - 0,50 га на каждый колхозный двор19.
Наркомзем РСФСР не утвердил данное постановление западносибирских вла­стей в части нормативов приусадебных участков, указав на необходимость их увели­чения. Кроме того, в новом варианте документа следовало записать не жесткую нор­му для района в целом, а минимальные и максимальные ее пределы, в рамках кото­рых правление каждого колхоза должно было сделать свой выбор. Естественно, что
149

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.