Saturday, May 17, 2014

5 Политика раскрестьянивания в Сибири. Выпуск 1

имущества колхознику перед единоличником. И одновременно с этим мы должны решительно улучшить в этом направлении всю практику нашей работы. А то на практике нередко получается такое положение, если 60-70 процентов] в деревне или в сельсовете коллективизировано, то вся работа по селу, все сельские крестьян­ские нужды валятся на колхозника. Конечно, в области государственных поставок этого не должно быть, так и закон достаточно твердо говорит, что по зернопо­ставкам и по налогу мы берем с колхозника меньше, чем с единоличникаг. Но даже и тут получается так, что колхозы сплошь и рядом свои обязанности выполняют, а единоличники нет <...> И выходит, что колхозник, кого мы хотим поставить в бо­лее благоприятные условия, оказывается иной раз в худших условиях. Так бывает сплошь и рядом. Колхознику приходится выполнять больше обязанностей, чем еди­ноличнику, а должно быть обратное. Частенько бывает так, что приусадебная земля единоличников превышает приусадебные земли колхозников <...> Неверно это. Это большое дело, громадное, политическое дело, потому что пользуясь этим, не­редко наши враги пытаются внести элемент разложения в массу отсталых колхоз­ников.
Я повторяю, товарищи, что в ряде мест об этом забыли и поэтому нам пришлось говорить по всем этим вопросам. Очевидно, в ближайшее время надо бу­дет принять целый ряд мер, чтобы не только на бумаге, не только в программе, не только в постановлении об этом говорить, а на деле проводить такую политику, чтобы колхозник имел явные преимущества перед единоличником".
'Известия. 1934. 20 июля; СЗ СССР. 1934. № 38. Ст.308. аСЗ СССР. 1933. № 46. Ст.272.
5 Страховые платежи, не внесенные в установленный местными советами срок, перехо­дили в недоимку, за их просрочку взималась пеня, и они взыскивались в бесспорном порядке.
в Возмещение за наступление страхового случая и в 1934 и в 1935 гг. в РСФСР состав­ляло для единоличников 45 руб. за гектар зерновых, 375 руб. за гектар овощей или бахчи, 150 руб. за гектар картофеля или технических культур, 120 руб. за голову крупного рогатого и 130 руб. за голову рабочего скота. Для колхозников - соответственно 45, 400, 160, 125 и 135 руб.
г Согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 21 июня 1933 г. нормы обяза­тельных зернопоставок единоличников должны были на 5% превышать нормы поставок с ЛПХ колхозников, засевавших зерновые, а нормы последних в свою очередь на 5% превышать кол­хозные (СЗ СССР. 1933. № 38. Ст.288). По остальным сельхозпродуктам, на которые распро­странялись обязательные госпоставки, разница была еще больше. В 1934 г. в Западно-Сибирском крае она составляла по картофелю 20% (единоличники - 12 ц с га, колхозники - 10 ц), по молоку - 27 и 56% (единоличники - 280 л в год с одной головы продуктивного скота, кожозники в колхозах без молочно-товарных ферм (МТФ) - 220 л, колхозники в колхозах, имеющих МТФ, - 180 л), по мясу - 56 и 100% (единоличники - 50 кг в год, колхозники в кол­хозах без животноводческих ферм - 32 кг, колхозники в колхозах, имеющих животноводче­ские фермы, - 25 кг). Нормы госпоставок сельхозпродуктов для т.н. кулацких хозяйств долж­ны были в 1,5-2 раза превышать нормы, положенные для остальных единоличников. - Там же. 1933. № 55. Ст.323; № 68. Ст.406; 1934. № 10. Ст.62.
О различиях в системе налогообложения единоличных хозяйств и ЛПХ колхозников см. выше. В 1933 г. с одного единоличного хозяйства в Западно-Сибирском крае в среднем взималось 24 руб. 92 коп. сельскохозяйственного налога (с отнесенного к кулацким - 415 руб. 63 коп.), а с колхозного двора - 14 руб. 70 коп. - ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2150, л.118, 120.
83
20 июля. В Новосибирске началась работа второго краевого слета председате­лей передовых сельских советов. С большой речью на нем выступил председатель крайисполкома Ф.П. Грядинский1, который коснулся взаимоотношений местных ор­ганов власти с единоличниками. "Ни один сельсовет не должен забывать, что име­ются еще единоличники. Надо так поставить работу, чтобы все трудящиеся еди­ноличники постепенно вовлекались в колхозы. Но надо вести соответствующую ра­боту с единоличниками в этом направлении, а у нас есть сельсоветы, которые пре­вратились в агентуру единоличников и делают им всяческие послабления.
Возьмем для примера налоги <...> Надо добиваться такого положения, что­бы никакого послабления единоличникам, никаких преимуществ перед колхозниками им не было. Льготирование единоличников по сравнению с колхозниками на руку только кулаку в его антиколхозной работе".
^АНО, ф.Р-47, оп.5, д. 191; стенограмма. Изложение доклада опубликовано в "Советской Сибири" 30 июля.
23 июля. Запсибкрайфинуправлением получена почтотелеграмма1, подписан­ная зам. наркома финансов СССР Манцевым, в которой тот потребовал немедленно прислать информацию о проделанной работе по учету объектов обложения и исчис­лению сельхозналога в краеа. Особо следовало остановиться на вопросах выявления хозяйств, относимых к кулацким, и учета неземледельческих и рыночных доходов у единоличников. Эти данные следовало сопоставить с материалами предыдущей нало­говой кампании. В информации нужно было обязательно указать "конкретные фак­ты перегибов, недообложения единоличников, принятые меры [к их] устранению".
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.239-240; исходящий от 23 июля.
"Письмо запсибкрайфу в НКФ СССР от 7 августа с информацией о предварительных итогах учета объектов обложения см. в приложении № 3.
26 июля. НКФ РСФСР в своей почтотелеграмме1 потребовал от запсибкрайфу срочной присылки информации о выявлении хозяйств, "злостно не выполнивших пла­нов сева, поставок"й, а также сведений о результатах десятипроцентной проверки учета скота б.
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.243-244; входящий от 27 июля; подпись - зам. наркома финансов РСФСР Поляков.
аКак указывалось выше (примечание "а" к ст. "29 марта" 1931 г., раздел I), в 1933 г. "злостное" невыполнение единоличным хозяйством посевных планов и норм поставок сель­хозпродуктов квалифицировалось как признак его отнесения к категории кулацких, за которым следовало обложение сельхозналогом в индивидуальном порядке. В 1934 г. этот признак из числа кулацких был исключен. В то же время в ст.67 "Положения о сельхозналоге на 1934 г." вводилась норма, в соответствии с которой "хозяйства, злостно не выполняющие заданных им планов посева и обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству, обла­гаются сельскохозяйственным налогом на общих основаниях, но сумма налога с них удваи­вается". Удвоение сельхозналога предусматривалось (ст. 103 Положения) и для хозяйств, "в состав которых входят лица, лишенные избирательных прав по своей прошлой деятельности (бывшие жандармы, чины полиции и т.д.), если у них нет признаков для обложения в индиви­дуальном порядке".
84
6 Сплошной учет скота, проводимый летом 1935 г., осуществлялся на основе устных показаний его владельцев. Однако после этого, согласно постановлениям ЦК ВКП(б) и СНК СССР (см. статью "3 июля" 1934 г.), советским, финансовым и статистическим органам надле­жало провести контрольную проверку 10% хозяйств.
28 июля. Нарком финансов СССР Г. Гринько в своей почтотелеграмме1 в зап-сибкрайфу сообщал, что проведенная наркоматом проверка работы по учету объектов обложения в ряде сельсоветов обнаружила их "значительную утайку". В связи с этим зав. крайфинуправлением Орлову надлежало усилить личное оперативное руковод­ство налоговой кампанией, а виновных в "утайке" привлекать к судебной ответ­ственности, организуя показательные процессы.
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.149; входящий от 28 июля; наряду с зав. крайфу адресо­вано уполномоченному НКФ СССР Сидельникову.
29 июля. В "Советской Сибири" опубликовано обращение участников краево­го слета председателей передовых сельсоветов ко всем председателям сельсоветов и низовому советскому активу края. В нем, в частности, указывалось: "Плохой является работа того сельского совета, в районе деятельности которого не ведется никакой работы с единоличниками по вовлечению их в колхозы, а у нас есть немало таких сельских советов. Они не сосредоточили своего внимания на укреплении колхозов, на вовлечении единоличников в колхозы, как и на четком выполнении единоличниками своих обязательств перед пролетарским государством.
В практике работы нередко получается так, что в результате слабого кон­троля за тем, как единоличники выполняют государственные обязательства, в ре­зультате искажений, допускаемых в работе сельсоветов в отдельных районах, кол­хозник оказывается иной раз в худших условиях, чем единоличники.
Эти грубейшие извращения в практике работы сельских советов должны быть немедленно устранены. Мы должны так проводить свою практическую рабо­ту, как это предусмотрено всем партийным и советским законом, чтобы во всех отношениях колхозник имел преимущество перед единоличником".
1 августа. В крайфинуправлении составлена памятка "По проверке правиль­ности исчисления сельскохозяйственного налога и самообложения в кампанию 1934 года"1, предназначенная для его уполномоченных, посылаемых в сельские районы. В частности, им рекомендовалось:
Г: Проверить правильность и полноту учета неземледельческих и рыночных доходов у единоличников. "В сельсоветах на выдержку опросить по десятку хо­зяйств - половину из них с незначительными базарными доходами и неземледельски-ми заработками и половину - с крупными суммами. По этим хозяйствам опросить несколько свидетелей". Сравнить порайонные данные о неземледельческих и рыноч­ных доходах с прошлогодними материалами.
2. Особо тщательно изучить хозяйства единоличников, облагаемых по твердой ставке.
3: Выяснить, сколько единоличников обложено удвоенной ставкой "за злост­ное невыполнение", во всех ли сельсоветах выявлены такие хозяйства. "Если в от­дельных сельсоветах не выявлены, то выяснить, благополучно ли в них с выполнени­ем обязательств".
85
4. Проверить, как проходит выявление единоличных хозяйств, облагаемых в индивидуальном порядке (кулацких). Сравнить данные этого и прошлого года.
5. Проверить правильность освобождения единоличников от сельхозналога и предоставления им льгот3.
6. Проанализировать, "какие сдвиги в единоличных хозяйствах [произошли] после вручения платежных извещений; влияние налога на коллективизацию".
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.237-237об.; подпись - зам. зав. крайфинуправления Ша-
мин.
а Положение о сельскохозяйственном налоге на 1934 г. предоставляло крестьянам-единоличникам ряд льгот. Возможно, было частичное освобождение от его уплаты по причи­нам маломощности хозяйства или в связи с последствиями стихийного бедствия. Семьям, в состав которых входили военнослужащие, служащие военизированных формирований, мили­ции, герои Советского Союза, герои труда, награжденные орденами, бывшие красногвардейцы и красные партизаны, инвалиды войны и труда, предоставлялась скидка от исчисленной суммы налога в размере 20 руб. на каждого из подобных лиц, если в хозяйстве имелись другие трудо­способные мужчины, и 30 руб., если таковых не было. Существовали скидки, зависящие от количества трудоспособных и нетрудоспособных членов семьи. Хозяйству, которое имело не более двух трудоспособных, сумма налога снижалась на 20%, в том случае, если оно насчиты­вало еще 3-х нетрудоспособных членов. Если последних было 4 и больше, то размер скидки увеличивался до 30%. Полностью от обложения освобождались посевы сахарной свеклы, кле­вера, оставляемого на семена, законтрактованные посевы льна и конопли, свиньи, домашняя птица, кролики, весь прирост поголовья КРС и овец по сравнению с 1933 г. Обложению также не подлежали заработки, полученные на лесозаготовках, торфоразработках, золотодобыче (заработки местных крестьян, работающих на старательских работах со своими лошадьми).
Льготы, предусмотренные для трудовых единоличных крестьянских хозяйств, не пре­доставлялись хозяйствам: а) отнесенным к категории кулацких; б) "злостно" не выполняющим планов посева и обязательных поставок сельхозпродуктов; в) имеющим в своем составе лиц, лишенных избирательных прав за свою прошлую деятельность.
9 августа. НКФ СССР принял разосланное для ознакомления республикан­ским, краевым и областным финорганам постановление по результатам проверки правильности исчисления сельхозналога в Давыдовском и Семилукском районах Во­ронежской области1. Проверка установила "грубейшие извращения" в работе рай-финотделов указанных районов. Применительно к единоличникам они заключались в значительном недоучете у них рыночных доходов; предоставлении льгот для лиц, исключенных из колхозов; неприменении практики двойного обложения дворов, "злостно" не выполняющих планов сева и поставок сельхозпродуктов; отсутствии выявленных кулацких хозяйств. Подобные "совершенно нетерпимые факты извра­щений налоговой политики партии и правительства при проведении сельхозналога могли иметь место лишь в результате притупления революционной бдительности и недопустимой слабой работы" заведующих райфинотделов, а также крайней сла­бости руководства ими облфинотделом. В связи с этим зав. Давыдовским райфо сня­ли с работы с переводом на низшую должность, инспектора массовых платежей того же района сняли с работы с привлечением к судебной ответственности, семилукским зав. райфо и инспектору массовых платежей объявили по строгому выговору, заве­дующему облфинотдела поставили на вид, а руководителю сектора массовых плате­жей облфо, "который был в Давыдовском районе после исчисления сельхозналога и не
86
вскрыл указанных извращений", объявили выговор и предупредили, "что в случае повторения такой "ревизии" с его стороны он будет предан суду".
В тот же день из крайфинуправления в адрес 36 райфинотделов отправлены телеграммы2, в которых указывалось: "[В] вашем районе не выявлено ни одного ку­лацкого хозяйства, что свидетельствует о полном отсутствии работы, недооценке политического ее значения". В связи с этим предлагалось "немедленно развернуть работу" и добиться полного выявления. Еще 61 райфо было предупреждено теле­граммами3 о том, что у них слишком мало выявлено хозяйств, подлежащих обложе­нию в индивидуальном порядке. Им также предлагалось усилить работу и добиться полного выявления.
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.269-270; исходящий от 9 августа; входящий от 17 августа; подпись - нарком финансов СССР Г. Гринько; на первой странице выявленного документа резолюция одного из руководителей крайфу (автограф не идентифицирован) с требованием ознакомить с текстом постановления всех инспекторов.
2Там же, л.259; подпись - зав. зав. крайфинуправления Шамин.
3Там же, л.260; подпись - зам. зав. крайфинуправления Шамин.
10 августа. В адрес наркомов финансов автономных республик и заведующих край- и облфинуправлений направлен циркуляр НКФ РСФСР "О недочетах в работе по сельхозналогу и самообложению и мерах к их устранению"1. Наркомат финансов Российской Федерации на основании полученных из регионов материалов, а также специально заслушанных докладов представителей ряда областей и районов сделал вывод о наличии на местах ряда серьезных недостатков в работе по осуществлению сельхозналога и самообложения. Основными среди них были названы следующие:
1. Недостаточно удовлетворительное проведение учета скота. Контрольные проверки в ряде сельсоветов и районов показали его значительный недоучет.
2. Недоучет размеров неземледельческих и рыночных доходов, "являющийся по существу основной причиной недообложения с [ель] х[оз] налогом отдельных еди­ноличных хозяйств в 1933 г.".
3. Наряду с этим в отдельных районах имеют место случаи, когда сумма налога 1934 г. в 5-10 раз превышает налог предыдущего окладного года, что может быть следствием переобложения единоличников.
4. Затягивание в ряде регионов оформления сельхозналога и ошибки, допу­щенные при этом. С одной стороны, наблюдается неполное предоставление устано­вленных законом льгот, а с другой - довольно частыми являются случаи их непра­вильного предоставления.
5. "Работа по выявлению кулацких хоз[яйст]в, которая в основном должна была бы быть в настоящий период кампании законченной, по существу в боль­шинстве краев только начинает развертываться, причем темпы развертывания этой рйботы и данные предварительной отчетности с полной очевидностью сви­детельствуют о прямой недооценке политического значения этой работы на мес­тах. Несмотря на имеющую место и до сего времени еще неизвестную спекуляцию, финорганы и сельсоветы выявляют лишь единичные хозяйства, подпадающие под индивидуальное обложение по тому признаку, причем в целом ряде районов <...> не выявлено ни одного кулацкого хозяйства".
6. "Несмотря на огромное политическое значение ст.67 Положения [о сель­хозналоге на 1934 г.], преследующей вовсе не только фискальные цели, работа низо-
87
вых органов и сельсоветов в части выявления хоз[яйст]в, злостно не выполняющих заданных им планов посева и обязательных поставок с [ель] х[оз] продуктов, в целом ряде краев проведена не с достаточной полнотой". В то же время в ряде сельсоветов не применяется норма, в соответствии с которой сумма сельхозналога удваивается и для хозяйств, в состав которых входят лица, лишенные избирательных прав за свою прошлую деятельность.
7. На местах слабо проводится массово-разъяснительная работа по сельхозна­логу.
8. Сельхозналоговая кампания заслонила собой самообложение сельского на­селения^ которому не уделяется должного внимания.
В связи с этим НКФ РСФСР потребовал от местных финорганов в возможно более короткие сроки устранить все зафиксированные в циркуляре недочеты, усилив контроль за работой сельсоветов. При проверке работы по выявлению кулацких хо­зяйств необходимо было "связаться с органами прокуратуры и милиции, заострив особое внимание на выявлении спекулянтов, занимающихся скупкой и перепродажей с [ель] х[оз] продуктов". "Во всех случаях" выявления хозяйств, относимых к кулац­ким, надлежало составлять гарантийные описи имущества "для обеспечения полноты взыскания".
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.295-299; гриф - в сборниках постановлений и распоряже­ний не печатать; подпись - нарком финансов РСФСР В.Н. Яковлева.
26 августа. Наркомат финансов РСФСР в своем циркуляре1 напомнил местным финорганам, что в письме от 10 августа (см. выше) их внимание уже обра­щалось на основные недочеты в проведении сельхозналоговой кампании. Однако, как показывает поступающая в НКФ информация, результаты обследований и материалы периодической печати, многие из этих недочетов не только не устранены "с необхо­димой быстротой и решительностью", но по-прежнему остаются не замеченными краевыми и областными финансовыми управлениями и, более того, выявляются толь­ко при обследованиях, проводимых НКФ СССР и РСФСР, другими властными струк­турами. Одним из наиболее распространенных недостатков остается недоучет незем­ледельческих и рыночных доходов единоличных хозяйств, который приводит к их недообложению. Подобное явление в ряде районов Горьковского края приняло столь значительные масштабы, что там пришлось отменить результаты уже проведенного обложения. К не меньшим отрицательным последствиям приводит и то, что на местах недостаточно развернута досрочная сдача сельхозналога единоличниками и колхоз­никами. В связи с этим наркомам финансов автономных республик, зав. край- и обл-финуправлений, которым адресовался данный циркуляр, предлагалось в первой поло­вине сентября "охватить обследованием и живым инструктажем" не менее 1/3 сельских районов и возможно большее количество сельсоветов.
"Основной целью обследования должно явиться полное выявление недочетов в проведении с [ель] х[оз] налога и самообложения и немедленное их устранение на месте, оказание практической помощи в деле выявления кулацких хозяйств, усиление темпов мобилизации средств населения и активизация проводящегося на местах конкурса сельсоветов0. Для выполнения этой работы, помимо налоговых работни­ков должны быть мобилизованы ответственные работники других частей аппара­та, которых необходимо тщательно проинструктировать. Командируемым на места вмените в обязанность о всех выявленных в процессе обследования недочетах
88
и мерах к их устранению докладывать местным директивным партийным и совет­ским органам, широко освещая их в печати".
^АНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.543-543об.; циркуляр "О недочетах в работе по проведе­нию сельхозналога"; гриф - в сборниках приказов и распоряжений не печатать; подпись - нар­ком финансов РСФСР В.Н. Яковлева.
аВ 1934 г. в РСФСР среди сельских советов проводился конкурс на лучшую налоговую и финансовую работу. Победителям предоставлялось право подписать соответствующий ра­порт на имя председателя СНК СССР В.М. Молотова.
27 августа. Принято, постановление бюро Западносибирского крайкома ВКП(б) "О ходе выполнения сельскохозяйственного налога"1, в котором отмечались следующие недостатки:
1. Невысокий процент поступления платежей по сельхозналогу в ряде районов вследствие не организации там кампании по его досрочному сбору.
2. "Слабый учет всех доходов единоличников, особенно рыночных, неземле­дельческих, и как результат - недообложение единоличников".
3. "Слабый учет хозяйств, злостно не выполняющих государственных обяза­тельств".
4.. "Совершенно недопустимое невнимание к выявлению и обложению кулацких хозяйств (Мошковский, Павловский, Венгеровский и другие районы не выявили и не обложили ни одного кулацкого хозяйства) ".
"Указанные выше недостатки и нарушения в условиях, когда партия требует точного выполнения закона о с[ель]х[оз]налоге, когда средние данные не могут удо­влетворять, когда требуется внимание к каждому отдельному х[озяйст]ву - в этих условиях, даже при общем удовлетворительном поступлении средств по краю (62 проц[ента]) - бюро Крайкома признает работу по выполнению с [ель] х[оз] налога и самообложения неудовлетворительной ".
Исходя из этого, от местных органов власти требовалось устранить отмечен­ные недостатки и организовать досрочный сбор налога, применив после наступления первого обязательного срока его выполнения "меры принудительных взысканий"а
!ГАНО, ф.П-3, оп.2, д.575, л.125.
а Согласно постановлению президиума крайисполкома от 13 июня "О порядке проведе­ния сельхозналога в 1934 г." (см. выше) трудовые единоличные хозяйства, так же как и кол­хозники, обязывались уплатить 50% суммы налога к 15 сентября (1-й обязательный срок), а оставшиеся 50% - к 15 октября (2-й срок).
28 августа. В запсибкрайфинуправлении получена подписанная заместителем наркома финансов СССР Р. Левиным почтотелеграмма1 следующего содержания: "Данные исчисления налога показывают недообложение единоличника. Ускорьте окончание проверки обложения единоличников, поставьте вопрос [в] директивных органах, приитите нам материал. Особенно проверьте твердоставочников, [в] частности, имеющих лошадь. Всех ответственных работников крайфу пошлите [в] районы [с] этой целью. Обеспечьте проверку правильности обложения [в] каждом сельсовете. Обратите внимание [на] выявление кулаков. Данные [об] исчислении
89
говорят [о] явной недооценке этого дела. Исполнение телеграфьте третьего сен-тября"..
В тот же день краевое финансовое управление направило всем заведующим районных, городских, окружных и областных финотделов пространное информаци­онное письмо о результатах проверки инспекторами крайфу работы по обложению сельхозналогом в Томском, Ачинском, Топкинском и Сорокинском районах2. Про­верка установила "не только ряд больших недостатков, но и грубых нарушений зако­на и извращение классовой политики". Все выявленные недостатки в письме группи­ровались в восемь отдельных разделов: 1. "По организации учета"; 2. "По неземле­дельческим заработкам"; 3. "По рыночным доходам"; 4. "По выявлению кулацких хозяйств"; 5. "По обложению в удвоенном размере хозяйств, злостно не выполняю­щих плана сева и натурпоставок"; 6. "По проверке обложения и предоставлению декретированных льгот"; 7. "Освобождение хозяйств по маломощности"; 8. "Репрессии за укрытие объектов обложения". При этом четыре из восьми разделов были посвящены только единоличникам, а в остальных их обложение анализирова­лось наряду с другими категориями плательщиков.
В письме особо подчеркивалось, что за средними цифрами роста выявленных по сравнению с прошлым окладным годом рыночных и неземледельческих доходов единоличных хозяйств райфинотделы не заметили "значительного недоучета" тако­вых в отдельных сельсоветах. Так, в Томском районе, который имеет "промысловый уклон", Сумма учтенных неземледельческих доходов уменьшилась по 16 сельсоветам. По Сорокинскому району рыночные доходы уменьшились в 8 сельсоветах на 58,6% со снижением среднего дохода на одно хозяйство на 17%, при этом в пяти сельсове­тах дворов с рыночными доходами вообще не выявлено; и т.п.
В заключении письма содержалось требование к местным финорганам органи­зовать проверку работы сельсоветов по сельхозналогу и самообложению "с приня­тием немедленных мер к устранению недостатков и ненормальностей".
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.429-430; исходящий от 28 августа.
2Там же, л.283-286об.; подписи - зам. зав. крайфу Шамин, начальник сектора массовых платежей Семенюк.
29 августа. От имени заместителя наркома финансов СССР Р. Левина руково­дителям республиканских, краевых и областных финансовых органов отправлено письмо1. В нем указывалось, что материалы по вопросу об обложении единоличных хозяйств, которыми располагает НКФ СССР, подтверждают ранее уже сделанный вывод о низком качестве работы по учету у них неземледельческих и рыночных до­ходов, "в связи с этим единоличник в отдельных районах недообложен; материал подтверждает также и то, что % твердоставочников в ряде районов очень велик и доходит до 60-80% всех единоличников. Немало таких хозяйств, которые имеют лошадь и корову, а с[ель]х[оз]налог платят по твердой ставке, т.е. столько же, сколько колхозник. Выявлены также факты недоучета доходов, а следовательно и недообложения хозяйств, платящих с[ель]х[оз]налог в прогрессивных ставках. В Воронежской области, в Сталинградском крае и в ряде других мест выявлены в от­дельных районах хозяйства с лошадью, коровой, со значительным посевом, платя­щие по прогрессивной ставке не более 50 р[уб]. налога. Наряду с этим выявлены факты, когда освобождение единоличников по маломощности произведено явно не­обоснованно, когда льготный фонд разбазаривается и, наоборот, когда льготы кол-
90
хозам и колхозникам полностью не предоставлены. Ряд финорганов, ограничиваясь поверхностным обследованием нескольких районов, удовлетворяются внешне благо­приятными средними цифрами по области в целом. Отдельные руководители фи­норганов, не понимая политического значения этого вопроса, располагают фактами недообложения единоличника, но не ставят резко этих вопросов в руководящих ор­ганизациях и не приковывают к этим вопросам их внимания".
Письмо также обращало внимание финорганов на выявление кулацких хо­зяйств и хозяйств, облагаемых в удвоенном размере. "С этим делом неблагополучно. Есть случаи, когда даже в районах, где % коллективизации сравнительно низок, не выявлено ни одного кулацкого хозяйства".
В связи с приведенными фактами зам. наркома потребовал от своих адресатов ускорить окончание проверки работы по исчислению сельхозналога, "охватив мак­симальное количество районов, обратив особое внимание на единоличника, имеющего лошадь". При этом не следовало останавливаться перед тем, "чтобы от­менять учет доходов и обложения единоличников там, где эта работа проведена явно неудовлетворительно и где единоличник недообложен".
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.539-540; гриф - срочно, не подлежит оглашению, лично; выявленный экземпляр адресован зав. запсибкрайфу Орлову.
7 сентября. ЦИК и СНК СССР приняли постановление о том, что заработки, полученные единоличниками на лесозаготовках (лесоразработки, лесовывоз, лесо­сплав и др.) и торфоразработках, включатся в состав облагаемого дохода в размере 20%, и налог с них исчисляется уже в 1934 окладном году1. Тем самым отменялась ст. 87 Положения о сельхозналоге на этот год, относящая подобные доходы к необла­гаемым . в порядке предоставления налоговых льгот трудовым единоличным хо­зяйствам. В то же время сохранялось освобождение от обложения подобных заработ­ков, полученных колхозами и колхозниками.
1СЗ СССР. 1934. № 45. Ст.353.
10 сентября. Из НКФ СССР в адрес запсибкрайфу отправлена радиотелеграм­ма1 с разъяснением того, что единоличным хозяйствам, исключенным или вышедшим из колхозов по "неуважительным" причинам, отказавшимся от полевых наделов по "неуважительным" причинам, лишенным земли, а также осужденным за невыполне­ние государственных обязательств, никакие льготы по сельхозналогу, самообложе­нию и страхованию, включая и скидки по нетрудоспособности, не предоставляются. Исключение составляют лишь т.н. красноармейские льготы. В связи с этим НКФ СССР потребовал дать соответствующие указания райфинотделам и в случае необхо­димости произвести перерасчет налога и других платежей.
В другой радиотелеграмме наркомата финансов СССР2 излагалось постанов­ление ЦИК и СНК СССР от 7 сентября об обложении доходов единоличников от ра­боты на лесозаготовках и торфоразработках. Республиканские, краевые и областные финансовые органы обязывались внести необходимые изменения в местные поста­новления о сельхозналоге на 1934 г., заодно отменив все льготы по обложению не­земледельческих заработков единоличников, если таковые установлены на местах сверх общесоюзного перечня. "Тщательный" учет доходов от лесозаготовок и торфо-
91
разработок и перерасчет налоговых сумм нужно было организовать в двухдекадный срок, заодно использовав эту работу "для проверки полноты учета всех неземледель-ческих [и] рыночных доходов единоличников".
В тот же день наркомфинам союзных и автономных республик, заведующим край- и облфинуправлений была направлена подробная инструкция НКФ СССР о по­рядке применения постановления ЦИК и СНК СССР от 7 сентября3. Помимо этого, в ней, как и в вышеприведенной радиотелеграмме, содержалось требование закончить перерасчет налога в двухдекадный срок и организовать проверку полноты учета остальных неземледельческих и рыночных доходов единоличников. В инструкции также указывалось, что перерасчету подлежат не только суммы сельхозналога, но и самообложения.
1ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.460; входящий от 11 сентября; подпись - зам. наркома финансов СССР Левин.
2Там же, л.461; входящий от 11 сентября; подпись - зам. наркома финансов СССР Ле­вин.
3Там же, л.462-463; гриф - спешной и воздушной почтой; входящий от 15 сентября; подписи - зам. наркома финансов СССР Р. Левин, помощник руководителя сектора массовых платежей НКФ СССР Четвериков.
13 сентября. Из сектора массовых платежей общесоюзного наркомата финан­сов на имя заведующего западносибирским крайфинуправлением Орлова отправлено директивное письмо1, в котором указывалось, что "выявление кулацких хозяйств для обложения их в индивидуальном порядке проходит в Вашем крае совершенно неудо­влетворительно. Достаточно сказать, что по представленным Вами данным пред­варительной телеграфной отчетности во всем крае выявлено лишь 600 кулацких хозяйств против 3000 хозяйств0, выявленных в 1933 г. Такие результаты говорят о том, что никакой работы у Вас по выявлению кулаков по существу нет, ибо нельзя же в самом деле считать, что в Зап[адно-]Сибирском крае всего только 600 хо­зяйств подпадает под признаки для обложения в индивидуальном порядке как кулац­ких хозяйств.
Закон о с [ель] х[оз] налоге требует обязательно обложить в индивидуальном порядке хозяйства, занимающиеся спекуляцией. Эта важнейшая директива в Вашем крае до сих пор не выполнена.
Недовыявление кулацких хозяйств - результат недостаточного внимания к этому вопросу, имеющему политическое значение".
В связи с вышеизложенным зав. крайфу обязывался организовать в ряде райо­нов "тщательную проверку полноты и правильности выявления кулацких хозяйств", сделать в соответствующих районных или краевых органах доклады об итогах этой работы и проинформировать о ней НКФ СССР.
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.513; входящий от 19 сентября; подпись - зам. наркома финансов СССР Р. Левин; аналогичные письма были отправлены в адрес ряда других зав. краевых и областных финуправлений.
8 По сведениям запсибкрайфу (ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2149, л.300) на 1 января 1934 г., т.е. в 1933 окладном году по всем районам края выявили 5442 хозяйства, подлежащих индивиду­альному обложению. Цифра 3 тыс., содержащаяся в цитируемом письме НКФ СССР, судя по всему, показывает, только тех из них, что относились к кулацким в 1934 г., в котором, как ука-
92
зывалось выше, в отличие от 1933 г. из числа кулацких признаков было исключено "злостное" невыполнение посевных планов и норм поставок сельхозпродуктов.
14 сентября. В письме крайфинуправления в райфинотделы1 было продубли­ровано содержание радиотелеграмм НКФ СССР от 10 сентября с изложением поста­новления ЦИК и СНК СССР от 7 сентября об обложении доходов единоличников от работы на лесозаготовках и торфоразработках и указанием о необходимости лишения всех льгот единоличников, вышедших или исключенных из колхозов, отказавшихся или лишенных земли, осужденных за невыполнение гособязательств. Содержались в письме й требования организовать перерасчет, проверить степень учета неземледель­ческих и рыночных доходов.
!ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.459; подпись - зам. зав. крайфу Шамин.
15 сентября. В Запсибкрайфу получено сразу три постановления НКФ СССР, принятых по итогам обследования работы по исчислению сельхозналога в Северо-Кавказском крае (от 8 сентября)1, Нижне-Увельском районе Челябинской области (от 8 сентября)2, Кукморском и Казанском (пригородном) районах Татарской АССР (от 10 сентября)^. Во всех из них отмечались одни и те же "грубейшие извращения закона о сельхозналоге": неполный учет неземледельческих и рыночных доходов единолич­ных хозяйств, льготное обложение единоличников, исключенных из колхозов, недо-выявление хозяйств, "злостно" не выполняющих посевных планов и норм поставок сельхозпродуктов, "спекулирующих" последними, лишенных избирательных прав и ранее раскулаченных, относящихся к кулацким. "Эти совершенно нетерпимые фак­ты искажений привели к недообложению единоличных хозяйств сельхозналогом и самообложением и к смазыванию разницы в обложении между хозяйствами едино­личников и колхозников". В постановлениях сообщалось о наказаниях виновных.
{ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.541-542; отправлено в адрес республиканских, краевых и областных финорганов 9 сентября.
2Там же, л.478-479; отправлено в адрес республиканских, краевых и областных финор­ганов 9 сентября.
3Там же, л.480-481; отправлено в адрес республиканских, краевых и областных финор­ганов 10 сентября.
16 сентября. Ведовскому райфинотделу отправлено письмо сектора массовых платежей запсибкрайфу1 (копия - Ведовскому райисполкому), в котором отмечалось, что "в текущем году, при повышении норм доходности и ставок сельхозналога по единоличному сектору, удельный вес хозяйств единоличников-твердоставочников, при прочих равных условиях, должен неизбежно снизиться по сравнению с прошлым годом.
Между тем, из сводки объектов сельхозналога за 1934 г. (ф. № 346) видно, что по Вашему району удельный вес хозяйств единоличников-твердоставочников возрос с 34,5% в 33 г. до 35% в 34 г.
Такой результат (при условии, что сводка составлена правильно) возможен только при недоучете облагаемого (главным образом неземледельческого и рыночно­го) дохода единоличников, с одной стороны, и при условии необоснованного полъго-чения [Так в тексте] их - с другой стороны". Зав. райфо обязывался немедленно ор-
93
ганизовать проверку работы сельсоветов по учету неземледельческих и рыночных доходов единоличников и предоставлению им льгот.
Подобные письма о снижении удельного веса единоличных дворов с учтенны­ми неземледельческими доходами2 ("не видя никаких объективных причин и относя его исключительно за счет недоучета таких хозяйств") адресовались финотделам и исполкомам Алтайского, Быстро-Истокского, Венгеровского, Змеиногорского, Кара-тузскогд, Колыванского, Косихинского, Коченевского, Кочковского, Ленинского, Павловского, Северного, Тайгинского, Тогульского и Тогучинского районов. А Ан-жеро-Судженскому горфинотделу и горсовету и Асиновскому райфинотделу и райис­полкому было сделано замечание3 о снижении удельного веса единоличников, имеющих неземледельческие доходы, и повышении доли дворов, обложенных по твердым ставкам.
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.441; подпись - зам. зав. крайфу Шамин. 2Там же, л.438, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455; исхо­дящие от 16 сентября; подписаны зам. зав. крайфу Шаминым.
3Там же, л.439,440; исходящие от 16 сентября; подписаны зам. зав. крайфу Шаминым.
21 сентября. Принято постановление ЦИК и СНК СССР "О взыскании невы­полненных в срок единоличными хозяйствами государственных обязательных нату­ральных поставок и денежных платежей и о конфискации имущества по суду"1. В нем указывалось, что в случае невыполнения обязательств перед государством подлежит конфискации все имущество единоличников, за исключением дома, топлива для его отопления, "носильных" одежды и обуви и других предметов домашнего обихода, необходимых в повседневной жизни недоимщиков и членов их семей3.
'СЗ СССР. 1934. №48. Ст.370. 26 сентября текст данного постановления от имени крайисполкома, крайпрокурора и крайфинотдела был телеграммами отправлен всем районным, городским, областным и окружным исполкомам, прокурорам и финотделам Западно-Сибирского края. Прокурорам и Зав. финотделов предписывалось "неуклонно следить" за ис­полнением данного постановления. - ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.474.
а Согласно существующим до принятия данного постановления нормам (Положение о взыскании налогов и неналоговых платежей, утвержденное ЦИК 17 сентября 1932 г. - СЗ СССР. 1932. №69. Ст.410б) у трудовых единоличных крестьянских хозяйств запрещалось конфисковывать еще и живой и мертвый инвентарь, используемый для ведения сельскохозяй­ственного производства, хозяйственные постройки, "составляющие неотъемлемую принад­лежность" этого производства, запасы продовольствия в размерах, необходимых до нового урожая, семена для посева текущего года, скот, который нужен "для сохранения хозяйства", запасы кормов для него, не снятый урожай, "оборудование производства, инструменты, посо­бия и книги, необходимые для профессиональных занятий недоимщиков", сырье и топливо для промысловых предприятий в размере двухмесячного запаса, паевые взносы в кооперативные организации, страховые вознаграждения по обязательному страхованию. Что касается хо­зяйств, относимых к кулацким, то у них разрешалось отбирать все, кроме одежды, обуви и других необходимых предметов домашнего обихода.
23 сентября. Начальник сектора массовых платежей запсибкрайфинуправле-ния направил письма заведующим райфинотделов1, указав на неудовлетворительный ход выявления хозяйств, подлежащих индивидуальному обложению. "Такие резуль­таты говорят, что массовая работа по выявлению кулацких х[озяйст]в развернута
94
плохо, а в ряде с[елъ]с[оветов] эта работа совершенно не ведется, и таким обра­зом идет потворство кулацко-спекулятивному элементу, который ускользает от обложения в индивидуальном порядке". Зав. райфинотделов обязывались организо­вать в ряде сельсоветов проверку полноты и правильности выявления кулацких хо­зяйств и добиться постановки вопроса об обсуждении сельсоветов, в которых такие хозяйства не обнаружены на заседаниях президиумов райисполкомов.
]ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2350, л.512; разослано в адрес 78 рай- и горфинотделов края.
26 сентября. ЦИК и СНК СССР приняли постановление "О единовременном налоге на единоличные крестьянские хозяйства в 1934 году"1. В соответствии с ним единоличники, проживающие как в сельской местности, так и в рабочих поселках и городах и уплачивающие в 1934 г. сельскохозяйственный налог, обязывались помимо последнего уплатить государству дополнительный денежный сбор. Его размеры диф­ференцировались следующим образом:
1. Для хозяйств, уплачивающих сельхозналог по твердой ставке:
а) не имеющих рабочего скота и рыночных доходов - от 15 до 25 руб.;
б) без рабочего скота, но имеющих рыночные доходы - от 30 до 50 руб.;
в) имеющих рабочий скот - от 50 до 125 руб.
2., Для хозяйств, уплачивающих сельхозналог по прогрессивно-подоходной
шкале:
а) не имеющих рабочего скота и рыночных доходов - 75-100% оклада сельхоз­налога 1934г., но не ниже ставки единовременного налога для соответствующей группы трведоставочников;
б) имеющих рабочий скот или рыночные доходы - от 100 до 175% оклада 1934 г., но не ниже ставки соответствующих категорий твердоставочников.
3. Для хозяйств, относимых к кулацким - 200% оклада 1934 г.
Хозяйства, "злостно" не выполняющие посевные планы и обязательства по госпоставкам сельхозпродукции, облагались единовременным налогом "на общих основаниях" (т.е. в соответствии с вышеназванными категориями), но его сумма удваивалась. Местные органы в районах "с особо большими денежными доходами" единоличников могли увеличивать ставки налога, но не более чем на 50%.
От единовременного сбора освобождались единоличные дворы, не облагаемые сельхозналогом по маломощности. Кроме того, сельсоветам давалось право дополни­тельно освобождать от его уплаты полностью или частично "отдельные маломощные хозяйства единоличников" из числа плательщиков сельхозналога; а райисполкомам освобождать полностью или частично "те единоличные хозяйства, которые акку­ратно (полностью и в срок) выполнили свои обязательства перед государством по денежным платежам и обязательным поставкам сельхозяйственных продуктов".
Сроки уплаты налога устанавливались СНК союзных и автономных республик, край- и облисполкомами, но с таким расчетом, чтобы его общая сумма по СССР была собрана не позднее 15 декабря, а половина - не позднее 15 ноября. Для кулацких хо­зяйств должен был устанавливаться один срок, но не позднее 15 ноября.
'Известия. 1934. 27 сент.; Правда. 1934. 27 сент.; Советская Сибирь. 1934. 28 сент.; СЗ СССР. 1934. № 49. Ст.380. Полный текст закона о единовременном налоге 27 сентября был по радио передан в Западносибирское крайфинуправление из НКФ РСФСР. - ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.25-27.
95
27 сентября. Из наркомата финансов СССР в адрес Западно-Сибирского крайфинуправления отправлена почтотелеграмма1. В ней сообщалось, что в связи с принятием закона о единовременном налоге республиканским наркоматам даны "контрольные цифры" по его выполнению, а на места высылаются директивное письмо и инструкция. Подписавший телеграмму заместитель союзного наркома фи­нансов Р. Левин поставил перед запсибкрайфу следующие основные задачи: "Главное внимание сосредоточьте [на] правильном установлении ставок, тщательном ин­структировании районов, сельсоветов, проверке правильности начисления отдель­ным хозяйствам. Тщательно проверяйте постановления исполкомов [о] ставках и сроках".
В тот же день в соответствии с информацией, данной в вышеприведенной те­леграмме, наркомфинам союзных и автономных республик, зав. край(обл)финуправлений было отправлено директивное письмо НКФ СССР2 и разра­ботанная там же "Инструкция о порядке проведения единовременного налога с еди­ноличных крестьянских хозяйств в 1934 году"3.
В директивном письме подчеркивалось, что закон "имеет важнейшее полити­ческое значение и поэтому его проведение является сейчас важнейшим участком в работе .финорганов на селе". В связи с этим НКФ СССР затрагивал ряд вопросов, связанных с основными положениями единовременного налога, порядком и сроками его выполнения. В частности, указывалось, что предоставленное законом право уве­личивать ставки налога на 50% должно быть использовано "в отношении районов с особо большими денежными доходами населения (районы, например, при больших городах, курортных местностях, с развитым пригородным огородничеством, райо­ны, где единоличники имеют значительные доходы от использования лошади и т.п.). Право повышения предельных ставок должно осуществляться также с учетом плана хлебозакупок, т.е. в целях их стимулирования".
Особое внимание республиканских, краевых и областных финорганов обраща­лось на "наиболее полное и тщательное выявление" следующих категорий платель­щиков единовременного налога:
1. Хозяйств с рабочим скотом и рыночными доходами. "Имея в виду, что эти категории единоличников в большинстве случаев недостаточно обложены с[ельхоз]н[алогом] - пропуски их при обложении единовременным налогом или зане­сение в группу без рабочего скота и рыночных доходов - будет означать недообло-жение этих хозяйств и по единовременному налогу, что совершенно недопустимо. Эта часть работы должна находиться под Вашим личным контролем".
2. Хозяйств, "злостно" не выполняющих планов посева и обязательных поста­вок сельхозпродуктов государству. Не следовало привлекать к обложению в удвоен­ном размере тех из них, кто уже получив удвоение суммы сельхозналога, стал акку­ратно выполнять свои гособязательства. В то же время нужно было полностью вы­явить тех единоличников, которые "ускользнули" от удвоенного обложения по сель­хозналогу или "ко времени проведения единовременного налога оказываются хо­зяйствами, злостно не выполняющими государственные обязательства или злостно не выполняющими обязательств по контрактации технических культур и овощей, спекулируя этими продуктами на рынке".
Кроме того, местные финорганы должны были крайне выборочно отнестись к предоставленному им праву освобождать от данного налога хозяйства, вовремя вы­полнившие свои гособязательства. "Надо останавливать свой выбор на таких от­дельных хозяйствах, наиболее активных единоличниках, которые являются дей­
96
ствителъно передовиками на селе в выполнении своих обязательств перед государ­ством как денежных, так и натуральных, и только их освобождать полностью или частично от единовременного налога. Умелое использование этого права должно явиться стимулом к усилению выполнения отдельными хозяйствами их обяза­тельств перед государством".
3! Т.н. кулацких хозяйств. "Все хозяйства, обложенные с [ель] х[оз] налогом в индивидуальном порядке, обязательно должны быть обложены единовременным налогом в размере 200% с[ель]х[оз]налога. На кулацкие хозяйства надо своевремен­но начислить налог и обеспечить полное взыскание его в установленный срок. НКФ подчеркивает, что выявление кулацких хозяйств для обложения их сельхозналогом проходит неудовлетворительно. Поэтому работу по единовременному налогу необ­ходимо использовать для решительного усиления этой работы..."
НКФ СССР также указывало, что при определении конкретных сроков испол­нения единовременного налога следовало исходить из необходимости начать его по­ступление не позднее. 1 ноября. Последний срок исполнения единовременного налога должен был быть установлен на 10-15 дней позже последнего срока уплаты сельхоз­налога. К этому же сроку исполнения единовременного налога следовало взыскать все недоимки по культсбору, сельхозналогу, самообложению и окладному страхова­нию.
В тот же день (27 сентября) СНК РСФСР принял постановление "О контроль­ных цифрах единовременного налога с единоличных крестьянских хозяйств на 1934 год"4. Общая сумма налога по Российской Федерации определялась в размере 210,2 млн руб. Наркомфин РСФСР обязывался немедленно сообщить на места "контрольные задания", исходящие из этой суммы. СНК АССР, край- и облисполко­мы обязывались немедленно после получения таковых издать свои постановления о проведении единовременного налога, а также "обеспечить тщательное проведение инструктажа районов и сельских советов и своевременное и правильное начисление и взыскание налога в установленные постановлением ЦИК и СНК Союза ССР сро­ки".
В тот же день из НКФ РСФСР в адрес запсибкрайфу отправлена почтотеле-грамма5, в которой сообщалось, что краю дается задание собрать по единовременно­му налогу 19,1 млн рублей3 (в т.ч. по кулакам - 0,8 млн). При расчете этой суммы республиканский наркомат исходил из следующих средних ставок налога: для хо­зяйств, уплачивающих сельхозналог по твердым ставкам, но не имеющих рабочего скота и рыночных доходов, - 20 руб.; для таковых без рабочего скота, но имеющих рыночный доход, - 40; для таковых же, имеющих рабочий скот, - 100 руб.; для хо­зяйств, уплачивающих сельхозналог по прогрессивным ставкам, но не имеющих ра­бочего скота и рыночных доходов, - 90% оклада сельхозналога; для таковых, имею­щих рабочий скот или рыночные доходы, - 155%.
Кроме того, крайфинуправлению давались следующие установки: "[В] трех­дневный срок издайте постановление исполкома. Не ослабляя работы [по] мобили­зации средств, [по-]боевому разверните работу [по] этому налогу. [В] декадный срок проведите инструктивные совещания районов, сельсоветов. Добейтесь [от] директивных органов командирования работников [на] места. Обеспечьте вручение платежных извещений плательщикам не позднее пятнадцатого-двадцатого октяб­ря. Телеграфьте [о] времени издания постановления исполкома, которое спешной почтой представьте [в] наркомфин [с] подробными расчетами. [При] проведении налога повысьте бдительность, обеспечив полное выявление плательщиков, пра­
97
вильную'разбивку [по] группам, начисление, предоставление льгот, взыскание пла­тежей".
^АНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.29-30; входящий от 27 сентября.
2Там же, л.41-44; входящий от 2 октября; гриф - не подлежит оглашению, лично; под­писи - зам. наркома финансов СССР Р. Левин, и.о. руководителя сектора массовых платежей Четвериков. На первой странице выявленного экземпляра рукописная помета "Срочно всем райфо и горфо совместно с инструкцией послать. 2/Х-34 г." Данная резолюция была выпол­нена 5 октября, когда несколько адаптированный к местным условиям циркуляр НКФ СССР от имени крайфинуправления был отправлен в райфинотделы. (Там же, л.45-46). К нему была приложена инструкция союзного наркомфина.
3Там же, л.61-68; входящий от 2 октября; подписи - и.о. руководителя сектора массо­вых платежей НКФ СССР Четвериков, старший консультант Любарский. Утверждено зам. наркома финансов СССР Р. Левиным.
4Там же, л.59; на обнаруженной в ГАНО копии постановления машинописью воспроиз­ведена помета "Копии разослать: Крайфу. Управделами 3[ападно-]С[ибирского] К[рай]И[спол]К[ома] Вапняр. 7/10-34 г.".
5Там же, л.36; входящий от 27 сентября; подписано зам. наркома финансов РСФСР По­ляков.
а Полученное из центра задание по сбору единовременного налога более чем на 1 млн руб. превосходило общекраевую сумму сельхозналога, начисленного на единоличников. - См.: там же, л. 5.
29 сентября. В "Правде" опубликована передовая статья "О единовременном налоге на единоличные хозяйства"а. Начиналась она с утверждения о постоянном ("из года в год") росте доходов колхозной деревни. Доказательством этого, по мне­нию автора статьи, являлся повышенный спрос колхозников на промышленные това­ры, среди которых назывались стройматериалы, зеркала, шелковые чулки, велоси­педы и даже автомашины. "Крестьяне, искони носившие лапти, требуют хромовые сапоги. Разве нужно еще более убедительное доказательство роста доходности колхозного села?!".
Далее в статье констатировалось, что "растет не только доход колхозников. За последние два-три года, в частности, благодаря развитию колхозных базаров, на которых единоличники держат себя отнюдь не пассивно, доходы единоличных хо­зяйств выросли весьма значительно.
Вырос ли в такой же степени сельскохозяйственный налог на единоличные хозяйства? Нет. Бесспорно, что в сравнении с ростом доходности размеры сельхоз­налога на единоличные хозяйства являются незначительными. Поэтому вполне свое­временным является постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О единовременном налоге на единоличные крестьянские хозяйства", опубликованное в "Правде" 27 сентября <...>
Никаких поблажек и отсрочек не должно быть. Надо широко разъяснять это постановление в деревне. Но одними разъяснениями дело не должно ограничиваться. К тем, кто попытается увильнуть от налога или затянуть сроки его уплаты, должны быть применены меры, предусмотренные законом <...> Единовременный налог должен быть взыскан полностью и своевременно".
В передовице вышедших в тот же день "Известий" указывалось, что "единовременный налог, введенный правительством, является средством, направ­ленным на устранение недочетов в обложении единоличников. С особой силой он
98
ударит по наихудшей части единоличников, занявшихся спекуляцией, не желающих четко работать, не выполняющих честно своих обязательств перед государством. Двойные ставки обложения - таковы условия закона для этой категории единолич­ных хозяйств.
В процессе реализации закона советы и финорганы должны ликвидировать навсегда оппортунистическую практику в своей работе по обложению единолични­ков".
"Перепечатана в "Советской Сибири" 30 сентября.
2 октября. Президиум Западно-Сибирского крайисполкома принял постанов­ление "О единовременном налоге на единоличные крестьянские хозяйства в 1934 г."1 В нем устанавливались ставки налога по четырем группам районов. В первой группе (11 неурожайных районов и малодоходные Горно-Шорский район и Ойротия) они соответствовали минимальному уровню, определенному общесоюзным законом для первых пяти категорий плательщиков (см. выше) - 15, 30 и'75 руб., 75 и 100%. Во второй группе (67 районов и Хакасия) ставки налога соответственно составляли 19, 37, 94 руб., 90 и 154%; в третьей (19 районов, Нарымский и Тарский округа) - 25, 45, 125 руб., 100 и 175%. Применительно к четвертой группе районов, в которые были включены пригородные Анжеро-Судженский, Новосибирский, Томский и Омский, президиум крайисполкома воспользовался правом увеличения ставок против пре­дельных на 50% в местностях "с особо большими денежными доходами" (соответственно 35, 60, 150 руб., 125 и 190%)а.
Хозяйства, отнесенные к кулацким, должны были уплатить всю сумму налога в 3-дневный срок со дня вручения платежного извещения, но не позднее 1 ноября. Все остальные хозяйства - 50% общей суммы к 1 ноября и еще 50% к 20 ноября. Местные исполкомы обязывались закончить исчисление окладов налога и вручение платежных извещений к 20 октября,
В тот же день в "Правде" опубликована занявшая целый подвал статья теоре­тического характера "О классовой борьбе в деревне". Ее автор, Д. Лурье, утверждал, что классовая борьба в деревне продолжается, она не потеряла свою остроту, но лишь приобрела особый характер и особые формы. "Остатки классового врага живучи -они сопротивляются тем отчаяннее, чем они ближе к окончательной гибели". Далее большевистский теоретик раскрывал, в чем заключается тактика классового врага, которым он однозначно считал остатки кулачества и "в какие именно щели удается ему пролезть", называя среди этих щелей невнимание партийных организаций к ра­боте среди единоличников. "Работа среди единоличников труднее, нежели в колхо­зах. Хлеб гораздо легче получить от колхоза, нежели от единоличников. И некото­рые наши организации, плывя по течению, предпочитали совсем забросить едино­личный сектор. Это приводит к тому, что единоличник часто ускользает от вы­полнения обязательств перед государством, пускаясь на путь спекуляции.
Работа среди единоличных хозяйств является важным участком партийной и советской работы в деревне. Единоличники должны полностью и целиком выпол­нять государственные планы как по посеву, так и по сдаче хлеба и другой продукции государству. Всякие послабления единоличникам в отношении выполнения обяза­тельств перед государством искривляют нашу политику в деревне. Невнимание к делу вовлечения единоличников в колхозы и вообще невнимание к работе среди едино­личников является одним из видов оппортунизма на практике".
99
'Советская Сибирь. 1934. 3 окт.; Сборник постановлений и распоряжений президиума Западно-Сибирского крайисполкома. 1934. № 196. Ст.7511.
а Средняя по краю сумма обложения сельхозналогом т.н. трудовых единоличных хо­зяйств достигала 52,3 руб. (в т.ч. единоличников, облагаемых по твердым ставкам, - 22,3 руб., по прогрессивным - 70,7 руб.). Исчисленные на основании указанного постановления крайис­полкома ставки единовременного налога составляли соответственно 84,5, 42,8 и 109,7 руб. -ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.4, 5, 6.
3 октября. НКФ СССР спешной почтой отправил в адрес наркоматов финан­сов союзных и автономных республик, край- и облфинуправлений письмо с разъяс­нением ряда вопросов, связанных с проведением единовременного налога1. В нем сообщалось, что единоличные хозяйства, вступившие в колхозы к моменту издания постановления ЦИК и СНК СССР о единовременном налоге, т.е. до 26 сентября, пол­ностью освобождаются от его уплаты, вне зависимости, к какой категории платель­щиков сельхозналога они относились. Исчисление налога в удвоенном размере для хозяйств, "злостно" не выполняющих посевных планов и норм поставок сельхозпро­дуктов, производится по сумме сельхозналога, рассчитанной в общем порядке, т.е. до удвоения. При проведении единовременного налога рабочими считаются лошади не­зависимо от их возраста, "фактически используемые на сельскохозяйственных и из­возных работах" а.
В тот же день текст этого разъяснения в виде радиотелеграммы2 был разослан на места от имени НКФ РСФСР.
^АНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.49; входящий от 7 октября; подписи - зам. наркома фи­нансов СССР Р. Левин, и.о. руководителя сектора массовых платежей Четвериков.
2Там же, л.47-48; входящий от 4 октября; подпись - зам. наркома финансов РСФСР Поляков. Западносибирским крайфинуправлением текст разъяснения был отправлен в районы 7 октября. - Там же, л.50.
"Согласно "Положению о сельхозналоге на 1934г." рабочими считались и соответ­ственно облагались налогом лошади старше четырех лет.
9 октября. В дополнение к своему постановлению от 2 октября о единовре­менном налоге на единоличные крестьянские хозяйства президиум Западносибирско­го крайисполкома постановил1:
1. Обязать исполкомы и горсоветы в двухдневный срок утвердить обложение хозяйств единоличников, "злостно не выполнивших заданных им планов посева и обя­зательных поставок сельхозпродуктов Государству, в первую очередь не выполнив­ших план хлебосдачи" и облагаемых за это в удвоенном размере, установив для них следующие срок уплаты единовременного налога - 50% к 20 октября и 50% к 5 нояб­ря.
2. Установить новые сроки уплаты налога хозяйствами, облагаемыми в инди­видуальном порядке: 100% в трехдневный срок со дня вручения платежного извеще­ния, но не позднее 20 октябряа.
В тот же день текст постановления в виде телеграммы, подписанной председа­телем крайисполкома Ф.П. Грядинским2, был передан районным советским и партий­ным органам.
100
'ГАНО, ф.Р-47, оп.1, д.2163, л. 154; Советская Сибирь. 1934. 10 окт.; Сборник поста­новлений и распоряжений президиума Западно-Сибирского крайисполкома. 1934. №201. Ст.7535.
2ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.79.
а В постановлении от 2 октября (см. выше) - не позднее 1 ноября.
10 октября. Из НКФ РСФСР на места отправлена радиотелеграмма1 следую­щего содержания: "Поступающая информация с мест, сигналы печати свидетель­ствуют [о] медленном развертывании работы [по] единовременному налогу, слабом освещении [в] низовой печати, недостаточном разъяснении закона, задержке ин­структажа, недостаточной помощи районам, сельсоветам, несвоевременной рас­сылке инструкции, бланков извещений, квитанций. Добейтесь устранения недоче­тов, ударных темпов работы, особого внимания проведению закона [со стороны] партийных [и] советских органов, широкого привлечения общественности, обеспе­чив начисление налога, вручение извещений [в] установленные сроки. О принятых мерах информируйте".
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.96-96об.; входящий от 11 октября; подпись - зам. наркома финансов РСФСР Поляков.
11 октября. В письме заместителя заведующего запсибкрайфинуправления Шамина1, в котором тот требовал от зав. районных и городских финотделов края уси­ления темпов сбора всех видов платежей с населения и безусловного выполнения плана мобилизации средств IV квартала, приводился полный текст телеграммы нар­кома финансов СССР Г. Гринько а: "Полное взыскание [в] установленные сроки на­численных сумм [по] сельским платежам, правильное безнедоимочное проведение единовременного налога является политическим экзаменом [для] финансовой си­стемы. Необходимое условие подготовки [к] взысканию единовременного налога -безусловное взыскание всех текущих платежей и в срок, требуют [в] ближайшие дни закончить вручение обязательств. Немедленное вручение извещений [по] едино­временному, организуйте досрочное поступление. Учтите опыт кулътсбора, необ­ходимость взыскания платежей [в] точно установленные сроки, немедленно [по] истечении сроков уплаты [по] сельским платежам обеспечьте составление списков недоимщиков [и] применение принудительных мер, используя [в] отношении едино­личников закон [от] 21 сентября. [Для] окончания проверки обложения единолични­ков, выявления кулаков, усиления взыскания сельских платежей немедленно команди­руйте [в] село половину областного [и] весь районный аппарат до выполнения всего плана. Ни в коем случае не ослабляйте нажима [по] госдоходам. Государственные интересы особо требуют [в] четвертом квартале перевыполнения плана доходов [и] жесткой экономии в расходах".
В тот же день в крайфу пришло постановление НКФ РСФСР от 26 сентября2, принятое по итогам заслушивания в наркомате информации ряда финансовых работ­ников и председателей сельсоветов из Крымской и Татарской АССР и Западносибир­ского края (от последнего выступали начальник сектора массовых платежей крайфу, заведующие Топкинского и Черепановского райфо, председатель Медведского сель­совета) о результатах обложения единоличных хозяйств сельскохозяйственным нало-
101
гом. Во всех заслушанных регионах, включая Западную Сибирь, были выявлены оди­наковые недостатки:
1. Недоучет неземледельческих и рыночных доходов.
2. Наличие среди хозяйств, обложенных по твердым ставкам, таких, которые имеют рабочих лошадей, "причем заслушанные райфо и сельсоветы никакого изуче­ния хозяйств твердоставочников и характера их действительных доходов не произ­водили".
3. Наличие значительного числа ошибок в исчислении размеров облагаемого дохода и налога.
4. Неудовлетворительное проведение работы по выявлению хозяйств, подле­жащих индивидуальному обложению, "что является результатом политической недооценки работы и недостаточно бдительного отношения низовых финансовых органов и сельсоветов к выявлению хозяйств, имеющих нетрудовые доходы, особен­но от спекуляции".
5. Отставание в ряде сельсоветов поступления сельхозналога и самообложения от общерегиональных темпов их сбора.
"Придавая исключительно большое хозяйственно-политическое значение пол­ному учету всех источников доходов единоличных хозяйств и правильному проведе­нию налогового законодательства в деревне", НКФ РСФСР обязал наркомов финан­сов Крымской и Татарской АССР и зав. западносибирским крайфинуправлением Ор­лова исправить отмеченные "недочеты и извращения в деле налогового обложения единоличных хозяйств", а все остальные финорганы -"принять меры к выявлению и устранению подобного рода ненормальных явлений".
*ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2279, л.83. 2Там же, д.2354, л.537-538.
а Данная телеграмма была получена в крайфу 13 октября. - ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2279, л.86-87.
25 октября. Зам. заведующего крайфинуправления Шамин направил в адрес районных и городских финотделов края телеграмму1: "[По] имеющимся сведениям, места растранжиривают исчисленные суммы единовременного налога необоснован­ным огульным освобождением [по] маломощности, необоснованным льготировани­ем ложно передовых хозяйств. [По] сообщению наркомфина, контрольное задание будет уточнено, увеличено, поэтому категорически требую освобождать частично [или] полностью только действительно маломощные, действительно передовые хозяйства. Сельсоветам включайте [в] план четвертого квартала всю сумму, ис­численную [по] платежу, обеспечивая полное [в] срок выполнение. [К] первому сроку платежа злостников примите решительные меры принудительного взыскания".
В тот же день из НКФ РСФСР в адрес наркомов финансов АССР и заведую­щих краевых и областных финуправлений ушло циркулярное письмо "О предвари­тельных'результатах проведения единовременного налога"2. На основании обследо­ваний наркомфина, информации из регионов и материалов печати в нем были зафик­сированы основные недостатки в работе местных финорганов. Среди них, прежде всего, назывались: а) неприменение в ряде районов практики удвоения размеров на­лога для хозяйств, "злостно" невыполняющих государственные планы и обязатель­ства, в то время как в других районах не используется норма, позволяющая освобож­дать от его уплаты единоличников "за аккуратное выполнение гособязательств"; б)
102
несвоевременное вручение платежных извещений и невключение в них недоимок по другим видам платежей; в) недостаточная разъяснительная работа среди колхозников и единоличников о сути и задачах единовременного налога (среди регионов, к кото­рым последнее замечание относится в первую очередь, называлась Западная Сибирь).
Особое внимание в циркулярном письме уделялось допущенному в ряде ре­гионов значительному превышению запланированной к сбору общей суммы едино­временного налога по сравнению с заданиями, полученными из Центра. "Это только в некоторых случаях явилось следствием более полных данных, которыми распола­гали местные финорганы при планировании по сравнению с НКФ РСФСР. В других случаях <...> это получилось в результате того, что места пошли по линии резкого повышения тех средних ставок, которые НКФ РСФСР принимал при планировании контингентов. Случаи завышения средних ставок НКФин РСФСР подвергает осо­бому расследованию. Вместе с тем, Наркомфин предлагает к неуклонному исполне­нию во всех случаях, хотя бы и незначительных превышений контингентов, тща­тельное наблюдение за тем, чтобы излишки против контингентов, утвержденных СНК РСФСР, были использованы для выправления ошибок в начислении налога по отдельным хозяйствам <...>
Первый этап кампании по начислению начога и вручению платежных извеще­ний уже должен быть закончен. Необходимо бросить на места достаточное коли­чество сил для тщательной проверки проведенной работы, в особенности по приме­нению установленных законом льгот и удвоенного обложения, а также для проверки того, насколько обеспечено своевременное и полное взыскание как единовременного налога, так и недоимок по остальным сельским платежам <...>
Указанную выше проверку Вы должны организовать немедленно. В этих целях возложите на зав. райфо обязанность немедленно организовать такую проверку с привлечением общественности и лично руководить ею. Дело должно быть постав­лено так, чтобы проверкой были охвачены все сельсоветы района. Одновременно краевые и областные финорганы и НКФ АССР должны организовать выборочную проверку начисления во всех районах, где имеется сравнительно значительное число единоличных хозяйств. К проверке привлеките колхозников-ударников. Проверку ис­пользуйте для широкого разъяснения смысла и значения налога. О результатах про­верки доложите руководящим краевым и областным организациям".
В заключение подписавшая документ нарком финансов Российской Федерации В.Н. Яковлева обратилась к адресатам: "Я прошу Вас, товарищи, к этому моему письму отнестись не как к обычному циркуляру, я требую, чтобы Вы отнеслись к нему как члены партии, понимающие огромное политическое значение закона и свою политическую ответственность за правильное его проведение".
'ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.116.
2Там же, л.201-202; гриф - совершенно секретно, в сборниках приказов и распоряже­ний не печатать, спешной почтой, лично; входящий от 31 октября.
26 октября. В "Советской Сибири" опубликована передовая статья "Выполнить финплан по всем видам платежей". В ней указывалось, что "такая важ­нейшая хозяйственно-политическая задача, как единовременный налог на единолич­ные крестьянские хозяйства, выполняется крайне неудовлетворительно. В ряде рай­онов (Тайгинский, Боготольский) до сих пор не приступили к учету и оформлению объектов обложения. Сбор налога в установленные правительством сроки здесь
103
поставлен под явную угрозу. Этого допустить нельзя. Необходимо принять реши-тельные меры для исправления этой грубой политической огиибки".
В тот же день на заседании президиума Западносибирского крайисполкома дважды рассматривались вопросы, связанные с налогово-финансовой работой. В од­ном случае речь шла о размерах обложения единовременным налогом единолични­ков, относимых к кулакам или "злостно" невыполняющим гособязательств. В допол­нение к своим решениям от 2 и 9 октября (см. выше) президиум крайисполкома по­становил1:
1! В Анжеро-Судженском, Новосибирском, Омском и Томском районах при­влекать хозяйства, относимые к кулацким, к обложению единовременным налогом в размере 250% оклада сельхозналога 1934 г. Во всех остальных районах края - в раз­мере 200%.
2. Единоличников, "злостно" не выполняющих планов посева и норм поставок сельхозпродуктов привлекать к обложению единовременным налогом на общих основаниях, но с удвоением его суммы.
3. Обязать райисполкомы и горсоветы проверить обложение единовременным налогом'двух указанных категорий хозяйств и "обеспечить взыскание дополнительно начисленных сумм в установленные сроки".
Далее на заседании президиума были подведены промежуточные итоги моби­лизации средств населения в IV квартале2. Его участники констатировали, что выпол­нение плана сбора средств по краю "идет явно неудовлетворительно", в результате чего образовались крупные недоимки по обязательным платежам населения. "Совершенно недопустимой является недоимочность по обязательным платежам единоличников (свыше 13 млн рублей) и в особенности по кулацким хозяйствам".
Исходя из данной оценки, многие представители местных властей получили строгие выговоры, предупреждения о возможности применения к ним более суровых мер взыскания, "если работа не будет выправлена". Кроме того, президиум крайис­полкома решил объявить по краю с 1 по 10 ноября декадник борьбы с недоимоч-ностью, обязав райисполкомы и горсоветы за это время полностью ее ликвидировать, "решительно применяя принудительное взыскание с неплательщиков". Примени­тельно к единоличникам надлежало более широко использовать привлечение к су­дебной ответственности ("в особенности хозяйств, обложенных в удвоенном разме­ре, и кулаков").
В тот же день крайфинуправление в своем циркуляре^ еще раз затронуло под­нятую р его телеграмме от 25 октября (см. выше) тему необоснованного "растранжиривания" суммы единовременного налога "путем массового освобожде­ния от налога по маломощности, путем огульного предоставления льгот хо­зяйствам, якобы аккуратно выполнившим все обязательства перед Государством, между тем, как целый ряд этих хозяйств не являются передовыми". В связи с этим крайфу еще раз информировало местные финорганы, что первоначальное контроль­ное задание по единовременному налогу было ориентировочным и в ближайшее вре­мя, согласно сообщению НКФ РСФСР, "путем уточнения расчетов" будет увеличе­но а. "Поэтому необходимо с особой осторожностью подходить к вопросу о предо­ставлении льгот по маломощности, освобождая частично или полностью лишь дей­ствительно маломощные хозяйства. Что же касается предоставления льгот хо­зяйствам, аккуратно выполняющим обязательства перед государством, то необхо­димо предоставлять эту льготу лишь действительно передовым хозяйствам, акку­
104
ратно, без принуждения досрочно выполняющим все без исключения обязательства перед государством.
Если в районе имело место такое огульное необоснованное льготирование, то необходимо сейчас же пересмотреть список этих хозяйств и представить эти льготы лишь действительно маломощным хозяйствам и хозяйствам, аккуратно и в срок выполняющим все обязательства, без исключения, перед государством''.
'Постановление №9409. ГАНО, ф.Р-47, оп.1, д.2163, л.378; на документе помета "поступило 25.10, подписано 26.10, разослано 27.10"; Сборник постановлений и распоряжений президиума Западно-Сибирского крайисполкома. 1934. № 216. Ст,7605.
Постановление №9441. ГАНО, ф.Р-47, оп.1, д.2163, л.474-475; Сборник постановле­ний и распоряжений президиума Западно-Сибирского крайисполкома. 1934. № 219. Ст.7623.
ТАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л. 115; адресовано всем областным, окружным, городским и районным финотделам; подписи - зам. зав. крайфу Шамин, начальник сектора массовых пла­тежей Семенюк.
а Первоначальное задание по сбору единовременного налога для Западно-Сибирского края в размере 19,1 млн рублей (см. статью "27 сентября" 1934 г.) в начале ноября было увели­чено до 25 млн рублей. - ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л. 189.
27 октября. На страницах "Советской Сибири" появилась статья "Единовременный налог собрать полностью и в срок"а. Ее автор сообщал, что в ряде районов края (Топчихинском, Каменском, Кожевниковском, Павлоградском, Немец­ком, Иконниковском, Щербакульском и др.) к 20 октября, т.е. к сроку, который был установлен крайисполкомом как время окончания сбора единовременного налога, он еще не начал собираться. В Новосибирском районе сельсоветы произвели частичное освобождение от налога таких хозяйств, которые не полностью выполнили сель-хозпоставки и денежные платежи. Хозяйства, "злостно уклонившиеся от выполнения заданных им планов по посеву и сельскохозяйственным заготовкам, полностью не выявлены и к двукратному обложению не привлечены <...> Новосибирский горфо пошел по пути массового освобождения хозяйств по причинам "маломощности", "выбытия" и т.п., не проверив списков сельсоветов на месте, которые составлялись в большинстве своем без широкого обсуждения". Те же самые нарушения зафикси­рованы в Кытмановском и ряде других районов. В заключении статьи указывалось, что "райисполкомы должны тщательно проверить правильность проведения налога и на практике реализовать то политическое и хозяйственное значение, которое вложено в существо этого закона".
В тот же день в "Правде" опубликован текст доклада П.П. Постышева на объ­единенном пленуме Киевского обкома ВКП(б) и облисполкома 17 октября "Предварительные итоги 1934 сельскохозяйственного года на Киевщине". Отдельный раздел доклада был озаглавлен "Классовая борьба и новые формы сопротивления остатков кулачества". В нем П.П. Постышев заявил, что в течение года киевской парторганизации приходилось вести борьбу не только "с коснотью, неповоротли­востью, старыми формами и методами работы в наших собственных рядах", но и "выдержать борьбу с классовым врагом, который изменил методы своей подрывной работы <...>
Особенно интенсивную деятельность остатки кулачья развернули среди еди­ноличников, стараясь их привлечь на свою сторону злоупотреблениями и антигосу­дарственными действиями в наших земельных органах, давая единоличникам по-
105
блажки по части землеустройства, налогового обложения и т.п. Недообложение единоличников налогом, утайка их доходов, нарезка лучших земель и т.п. - вот те методы, какими классовый враг, проникая нередко в сельсоветы, пытался привлечь на свою сторону единоличников, противопоставить их колхозам и колхозникам.
Враг, который сейчас весьма заинтересован в том, чтобы всячески сохра­нить остатки единоличников в их единоличном состоянии, пользовался и пользуется каждым нашим промахом в руководстве сельсоветами для того, чтобы использо­вать этот орган пролетарской диктатуры против дальнейшего роста коллективи­зации. А многие наши работники, не понимая особенностей классовой борьбы на данном этапе, не занимаются сельсоветами ".
8 Данная статья вызвала внимание со стороны НКФ СССР, из которого 11 ноября в зап­сибкрайфу было отправлено письмо, подписанное руководителем сектора массовых платежей Тамаркиным. Последний просил до 1 декабря сообщить, устранены ли отмеченные в статье недостатки и привлечены ли виновные к ответственности. (ГАНО, ф.Р-6, оп.1, д.2354, л.208). Письмо было получено адресатом 20 ноября, а ответ на него ушел 28 ноября. В нем отмеча­лось, что выявленные недостатки исправляются. В частности, в Новосибирском районе этим занимались посланные в сельсоветы уполномоченные райфинотдела. В то же время заметка в "Советской Сибири" не во всем верна. Так, в Кытмановском районе речь должна идти не о недовыявлении хозяйств, подлежащих обложению в двойном размере, а об обратном явлении. В ряде сельсоветов этого района в удвоенном размере обложено до 50% общего числа едино­личников, "что можно объяснить только механическим подходом, без учета состояния хо­зяйств и степени злостности". Райфо в связи с этим предложено проверить правильность обложения. - Там же, л.209.
28 октября. Бюро Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) приняло постанов­ление "О ходе мобилизации средств в IV квартале"1, в котором констатировалось, что сбор налоговых и иных платежей с населения края проходит "явно неудовлетвори­тельно" г Особо почеркивалось, что "крайком считает грубейшим нарушением со­ветского закона, недопустимым потаканием и проявлением гнилого либерализма со стороны финорганов и райисполкомов невзыскание недоимок с единоличных хо­зяйств в сумме 13 миллионов] рублей и с кулацких х[озяйств] - 800 т[ыс]. р[уб]. и указывает райкомам и райисполкомам на слабое применение закона от 21-го сен­тября"0. В связи с этим районные партийные и советские органы обязывались: "решительно ударить по элементам либерального отношения к неплательщикам и обеспечить неуклонное применение закона правительства о принудительных мерах взыскания с привлечением к судебной ответственности уклоняющихся от платежа единоличников и, в первую очередь, кулацких хозяйств, в особенности в связи со взысканием единовременного налога". Полную ликвидацию всех недоимок надлежало обеспечить не позднее 15 ноября. Председатели райисполкомов и горсоветов пред­упреждались, что они "персонально будут отвечать в партийном и советском по­рядке за невыполнение к указанному сроку ликвидации недоимки".
!ГАНО, ф.П-3, оп.2, д.576, л.71об.-72; Опубликовано: Советская Сибирь. 1934. 2 нояб.
8 Речь идет о постановлении ЦИК и СНК СССР "О взыскании невыполненных в срок единоличными хозяйствами государственных обязательных натуральных поставок и денежных платежей и о конфискации имущества по суду". - См. ст. "21 сентября" 1934 г.
106

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.